Решение № 2-343/2018 2-343/2018 (2-5692/2017;) ~ М-5770/2017 2-5692/2017 М-5770/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-343/2018

К делу № 2-343/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-343/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ ПФР № 5) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии по старости. В назначении пенсии ответчик на основании протокола <№ обезличен> заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отказал, с чем истец не согласен, поскольку ФИО2 имеет право на назначении страховой пенсии с учетом всех периодов трудовой деятельности. Так, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж следующие периоды осуществления трудовой деятельности: с <дата> по <дата> в должности заместителя директора по учебно-производственной работе в Московском колледже художественных ремесел, с <дата> по <дата> в должности мастера производственного обучения в Комплексе «Детский дом ПТУ 8», с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности преподавателя в Московском колледже художественных ремесел; обязать назначить пенсию с даты обращения - <дата>; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб. 00 коп.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> производство по делу в части требований о взыскании с ГУ ПФР <№ обезличен> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда прекращено.

Истец – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик – представитель ГУ ПФР № 5 ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан <№ обезличен>/-462 от <дата>, ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой суммы в счет возмещения судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 19 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 01.01.2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 8 Закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Списки соответствующих должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781.

Из материалов гражданского дела следует: <дата> ФИО1 обратился в ГУ ПФР <№ обезличен> с заявлением о назначении страховой по старости пенсии, в связи с наличием страхового и льготного трудового стажа, так как он проработаа на работе, связанной с осуществлением педагогической деятельности в государственных учреждениях для детей, свыше 25 лет.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ ПФР № 5 № 04/-462 от 21.04.2016 г. истцу в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием 25 лет стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно протоколу №04/-462 от 21.04.2016 г., ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» засчитано 18 лет 04 месяца 23 дня.

Истцом оспариваются следующие периоды, которые не были зачтены в специальный стаж:

- с 01.09.1992 г. по 06.12.1992 г., продолжительностью 00 л. 03 м. 06 д. в должности заместителя директора по учебно-производительной работе в Московском колледже художественных ремесел, так как не подтверждено, что работа была связана непосредственно с образовательным (воспитательным) процессом;

- с 31.08.1995 г. по 05.08.1996 г., продолжительностью 00 л. 11 м. 05 д.. в должности мастера производственного обучения в Комплексе «Детский дом ПТУ 8», так как наименование Учреждения не предусмотрено Постановлениями от 06.09.1991 г. № 463, от 22.09.1999 г. № 1067, от 29.10.2002 г. № 781, структурные подразделения, предусмотренные п. 13 Правил РФ от 29.10.2002 г. № 781, не выделены;

- с 01.03.2000 г. по 31.12.2004 г., продолжительностью 04 г. 10 м. 01 д., в должности преподавателя в Московском колледже художественных ремесел, так как не подтверждено обучение не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, отсутствует код льготы в выписке из лицевого счета застрахованного лица;

- с 07.10.2009 г. по 30.06.2010 г., продолжительностью 00 л. 08 м. 24 д., в должности преподавателя в Московском колледже художественных ремесел, так как не выработана норма часов педагогической работы на 1,0 ставки.

Согласно справки ГКУ ЦОА УСО от 28.03.2017 г., документальные материалы Московского колледжа художественных ремесел за 2000-2004 г.г. на хранение в архив не поступали.

В соответствии со справкой ГБОУ КАС № 7 от 19.02.2018 г. № 07-25-15, ФИО1 был принят на должность преподавателя специальных дисциплин. В соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации установлен 12 разряд оплаты труда. С 01.02.2010 г. переведен на должность мастера производственного обучения.

Согласно лицевых счетов и приказов по колледжу, ФИО1 был занят работой полный рабочий день при полной рабочей 36 часовой неделе. Курсов повышения квалификации с отрывом от производства не было. В период с <дата> по <дата> работал мастером производственного обучения в группе обучающихся по образовательной программе профессиональной подготовки на базе 8 классов.

Также истцом в материалы дела представлена архивная справка от <дата><№ обезличен>, согласно которой заработок ФИО1, учитываемый при исчислении пенсии составляет 51 789 руб. 17 коп. С данной суммы произведена уплата ЕСН в органы МНС по установленным ставкам. Единовременные выплаты и компенсации, на которые не начислялись страховые взносы, в справку не включены. Расшифровкой зарплаты архив не располагает. Лицевые счета с 2010 г. на хранение в архив не поступали.

Какие-либо документальные материалы Комплекса «Детский дом – ПТУ <№ обезличен>» на хранение в архив не поступали, сведения о работе ФИО1 не имеется.

Суд, разрешая исковые требования о включении в специальный стаж истца периода работы с 31.08.1995 г. по 05.08.1996 г., приходит к выводу, что в указанные периоды работы истец работал в Комплексе «Детский дом – ПТУ 8» в должности мастера производственного обучения, который относится к типу учреждения, указанному в п. 1.10 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781), поскольку реализует образовательные программы среднего профессионального образования.

В данном случае право истца на получение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей прямо предусмотрено законом и зависит исключительно от длительности профессиональной деятельности лица, работающего по соответствующей специальности, и само по себе не предполагает различий в условиях и характере профессиональной деятельности.

Учитывая положения п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» суд учитывает, что истец имеет необходимую квалификацию, образование и опыт педагогической деятельности, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке АТ-II № 4214361 от 30.05.1980 г., связанные с присвоением разрядов и квалификационных категорий.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суд исходит из того, что в указанные периоды истец осуществлял педагогическую деятельность в учреждении для детей, при этом был занят работой полный рабочий день при полной рабочей 36 часовой неделе, отсутствие код льгот в выписке из лицевого счета не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания, что в спорные периоды трудовой деятельности истца законно и обоснованно не включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в спорные периоды времени трудовая деятельность ФИО1 по своей специфике, задачам и нормативным требованиям напрямую была связана с осуществлением педагогической деятельности и соответствует Списку, действовавшему в указанный период времени. Установленные судом обстоятельства, ответчиком не были опровергнуты, поскольку каких-либо доводов или доказательств, что в спорный период времени ФИО1 занимался иной трудовой деятельностью, а также документов, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик не предоставил.

Положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи, с чем истец не может быть лишен своего законного права на досрочное пенсионное обеспечение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение ГУ ПФР № 5 (протокол № 04/-462 от 21.04.2016 г.) об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости существенно нарушает и ущемляет её права и законные интересы, в связи, с чем является незаконным и подлежит отмене. Следовательно, допущенные нарушения прав и законных интересов истца подлежат устранению в полном объеме. При включении спорных периодов трудовой деятельности истца в подсчет специального стажа, с учетом периодов, включенных пенсионным органом в специальный стаж, ФИО1 имеет необходимый стаж (25 лет) работы, связанной с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о назначении пенсии 20.12.2015 г., то досрочная страховая пенсия подлежит начислению со дня её обращения, то есть с 20.12.2015 г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 29 000 руб. 00 коп., понесенные ФИО1 по договору <№ обезличен> об оказании юридических услуг от <дата>, подтверждаются чеком от <дата> на сумму 15 000 руб. 00 коп., чеком от <дата> на сумму 14 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая предмет рассмотренного спора и степень его сложности, приходит к выводу о том, что затраты истца на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. 00 коп. обоснованы, однако завышены, в связи, с чем подлежат снижению и взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Засчитать ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с <дата> по <дата>, продолжительностью 00 л. 03 м. 06 д. в должности заместителя директора по учебно-производительной работе в Московском колледже художественных ремесел; с <дата> по <дата>, продолжительностью 00 л. 11 м. 05 д.. в должности мастера производственного обучения в Комплексе «Детский дом ПТУ 8»; с <дата> по <дата>, продолжительностью 04 г. 10 м. 01 д., в должности преподавателя в Московском колледже художественных ремесел; с <дата> по <дата>, продолжительностью 00 л. 08 м. 24 д., в должности преподавателя в Московском колледже художественных ремесел.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии – с <дата>

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено: 26.02.2018 г.

Судья В.А. Татаров