Решение № 12-294/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-294/2019

№ 12-294/19

УИД 24RS0002-01-2019-003470-89


РЕШЕНИЕ

гор. Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28 Б, 13 сентября 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием главы Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 28.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 28.06.2019 года должностное лицо – глава Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 12.03.2019 года, в ходе проведения проверки гидротехнического сооружения - водохранилища на р. Большой Улуй в д.Малый Улуй, место совершения (обнаружения) правонарушения: <...>; Красноярский край, Ачиснкий район, гидротехнические сооружения - водохранилища на р. Большой Улуй в д.Малый Улуй, выявлены нарушения статей 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Глава Ключинского сельсовета Ачинского района ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что при производстве по делу не установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ. Так в Постановлении указывается, что ФИО1 «возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края», при этом содержание данной деятельности не раскрыто, конкретных полномочий Главы сельсовета, корреспондирующих с диспозицией статьи 9.2 КоАП РФ, в тексте Постановления не указано. Выводы о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения должны основываться на конкретных пунктах акта, определяющего полномочия должностного лица. При этом Решение «Об избрании Главы Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края» от 17.01.2019 № 33-136Р не определяет полномочия Главы муниципального образования, а лишь подтверждает факт его избрания на данную должность. В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Устава Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края Глава сельсовета не только возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории сельсовета (как указано в Постановлении), но при этом действует в пределах полномочий, определенных законодательством, указанным Уставом и решениями Совета депутатов сельсовета. Соответствующих положений законодательства, Устава или решений Совета депутатов, подтверждающих наличие полномочий для реализации мероприятий по обеспечению требований к безопасности гидротехнического сооружения не указано. Вместо этого в Постановлении сделана лишь максимально общая отсылка на статус Главы в муниципальном образовании со ссылкой на документ, не устанавливающий соответствующих полномочий, за неисполнение которых Заявителя привлекли к ответственности. Таким образом, фактически остался не выясненным вопрос о должностных обязанностях Главы, не установлено, является ли он, лицом, ответственным за обеспечение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в муниципальном образовании, следовательно, не установлен субъект административного правонарушения. Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.06.2019 № 16/040.Дл/010 (далее -Протокол) и Постановление составлены одним и тем же лицом - главным государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями - ФИО2, что является нарушением процессуальных норм. Кроме того, в Протоколе и Постановлении указано, что Администрация является собственником ГТС, водохранилища на р. Большой Улуй на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2013 серия 24 ЕК №, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку собственником Гидротехнического сооружения по адресу Россия, Красноярский край, Ачинский район, водохранилище на реке Большой Улуй в д. Малый Улуй в соответствии с вышеуказанным свидетельством является муниципальное образование - Ключинский сельсовет. Таким образом, в ходе производства по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу Постановление, поскольку неверно установлен собственник гидротехнического сооружения. При таких обстоятельствах, обжалуемое Постановление подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению.

В судебном заседании Глава Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела судье не заявила. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Согласно постановлению государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 28.06.2019 года место обнаружения (совершения) правонарушения указано: 662174, <...>; Красноярский край, Ачинский район, гидротехнические сооружения водохранилища на р.Большой Улуй в д.Малый Улуй, что вызывает правовую неопределенность в том, где именно было совершено административное правонарушение.

Согласно постановлению государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 28.06.2019 года, Глава Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края «возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края», при этом содержание данной деятельности не раскрыто, конкретных полномочий Главы сельсовета, корреспондирующих с диспозицией статьи 9.2 КоАП РФ, в постановлении не указано, а материалы дела не содержат, то есть, нет сведений о полномочиях должностного лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно постановлению государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 28.06.2019 года, администрация Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края является собственником ГТС -водохранилища на р. Большой Улуй на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2013 серия 24 ЕК однако, согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2013 серия 24 ЕК № собственником гидротехнического сооружения является Муниципальное образование Ключинский сельсовет. То есть должностным лицом надзорного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен субъект правонарушения.

Вышеприведенные нарушения процессуальных требований, допущенные при производстве по делу, являются существенными и не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы. В связи с чем, постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 28.06.2019 года подлежит отмене, а дело, - направлению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 28.06.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение государственному инспектору отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В.Антипов