Решение № 2-284/2025 2-284/2025~М-208/2025 М-208/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-284/2025

Дело № 2-284/2025

64RS0022-01-2025-000376-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Муканалиева Б.С.,

при секретаре Саурмилих К.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО13,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате она и пассажиры указанного транспортного средства – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, квалифицируемые как легкий и средний вред здоровью. На момент ДТП страховая ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам досудебного экспертного заключения, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку полученные травмы сопровождались как физическими страданиями, так и нравственными страданиями, связанными с перенесенным стрессом, боязнью за свое здоровье и будущую жизнь. Считая свое право нарушенным, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, возместить расходы на производство досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на лечение в размер <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть без своего участия, заявленные требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО13 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истца, просил уменьшить сумму взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом выводов судебной экспертизы до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, за оплату услуг досудебного исследования автомобиля отказать в полном объеме, а также просил распределить размер судебных расходов на оплату услуг представителя поровну.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, при этом установлено, что ФИО3 двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение (л.д. 12).

Вследствие ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), застрахована не была.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахована в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО4

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Вследствие ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 13-14).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, вина ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинении ФИО11 легкого вреда здоровью установлена судебным актом, не оспаривается ответчиком в судебном заседании, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к услугам независимого эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения ИП «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-68).

Для выяснения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа без повреждений полученных в иных ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа без повреждений полученных в иных ДТП составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта по средней рыночной стоимости составляет <данные изъяты> рубля; наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, стоимость годных остатков транспортного средства округленно составит <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО10 состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила размер заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в сторону увеличения – до <данные изъяты> рубля.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков ТС).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21,22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, признавая установленным факт ДТП и виновность в нем ответчика, а также причинения в связи с ДТП истцу легкого вреда здоровью источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика ФИО3, отсутствия доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей и оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права на компенсацию морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Нравственные страдания истца ФИО2 являются очевидными: по вине ответчика, она утратила здоровье, привычный уклад жизни, испытала эмоциональный стресс, страх и физическую боль.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни, здоровья граждан, семейных отношений и устанавливает гражданскую правовую ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

В результате ДТП ФИО11А. были причинены телесные повреждения, которые характеризовались: черепно-мозговой травмой – <данные изъяты>. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся физической болью, эмоциональными переживаниями, чувстве стресса, страха, возраст истца и ее индивидуальные особенности, включая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требующего заботы и ухода матери, в период ее нетрудоспособности, трудности при исполнении трудовых обязанностей, связанные с полученной черепно-мозговой травмой – сотрясение головного мозга, ссадиной и обширным кровоподтеком в области крыла правой подвздошной кости, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание данные о личности ответчика, его семейное положение, материальное положение – отсутствие постоянного источника дохода, поведение причинителя вреда во время совершения и после ДТП. Вместе с тем, находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанные с приобретением лекарственных препаратов и медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 16), что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3, в отсутствие оснований для их уменьшения исходя из следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью определения размера ущерба и, соответственно, размера исковых требований, обратился к ИП «ФИО9», заключил договор и произвел его оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец определила цену иска – <данные изъяты> рублей, из расчета которой при подаче искового заявления заплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, не представлено, иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) при изменении размера исковых требований, не установлено, у суда отсутствуют основания для уменьшения понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор оказания юридической помощи с ФИО13, который включает оказание юридической помощи на стадии консультирования, составления искового заявления, представления интересов в суде (л.д. 77).

Стоимость услуг определена договором в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства оплачены истцом согласно расписке (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в Марксовский городской суд <адрес> поступило ходатайство, в котором он просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг определена договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя не оспаривалось ответчиком, заявившем об их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в сумме <данные изъяты> руб., ответчика в сумме <данные изъяты> руб. и с учетом того, что требования истца удовлетворены на <данные изъяты> %, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. (исходя из расчета: <данные изъяты>)., а с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб. (исходя из расчета: <данные изъяты>).

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в размере <данные изъяты>. (исходя из расчета: <данные изъяты>), с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере <данные изъяты>. (исходя из расчета: <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов и медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с проведением экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 10 155 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 года.

Судья Б.С. Муканалиев