Решение № 2-573/2018 2-573/2018 ~ М-490/2018 М-490/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-573/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием:

прокурора - старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора

ФИО1;

истца ФИО2;

представителя истца – адвоката Снеткова С.Н. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика АО НПО «Тяжпромарматура», действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-573/2018 по иску ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО НПО «Тяжпромарматура» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он в период работы у ответчика (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) получил профессиональное заболевание, которое возникло по причине несовершенства технологического оборудования, длительного воздействия уровней локальной вибрации, превышающих ПДУ в 30 раз.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием. Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием составила № %.

Согласно выводам экспертного заключения условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного специалистами Департамента труда и занятости населения Министерства труда и социальной защиты <адрес>, фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию ФИО2, являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда).

При определении размера компенсации морального вреда истец исходит из того, что он многократно находился на лечении в больнице, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием, нарушен привычный уклад жизни его и его семьи, поскольку даже простую домашнюю работу он не может выполнять полноценно, и лишён возможности помогать своей престарелой матери. В связи с этим он испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в <данные изъяты>, продолжающемся ухудшении здоровья без надежды на выздоровление, полагал, что сумма в размере <данные изъяты> рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени его физических и нравственных страданий.

В судебном заседании:

истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на услуги представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Снетков С.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на услуги представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «Тяжпромарматура» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении. Считала, что истец не смог доказать соответствие характера перенесенных им физических и нравственных страданий суммам, заявленным в исковом заявлении. Просила отказать истцу в удовлетворении его требований в сумме, заявленной в исковом заявлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскав с АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Государство гарантирует работникам защиту их прав на труд в условиях соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО2 работал в ОАО «Тяжпромарматура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеником выбивальщика отливок в литейном цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбивальщиком отливок 2 разряда в литейном цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- учеником обрубщика, занятого на обрубке литья наждаком и вручную в литейном цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обрубщиком фасонного литья на наждаках и вручную 2 разряда в литейном цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- учеником фрезеровщика в механосборочном цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- фрезеровщиком в механосборочном цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- обрубщиком, занятым на обрубке литья, наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинтрументом); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеником разметчика в цехе №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор прекращен по желанию работника по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой № № на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЗТПА» - работодатель и ФИО2-работник заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику по профессии, должности: обрубщик, занятый на обработке литья наждаком и вручную, молотками, зубилами, пневмоинструментом, место работы цех№, что подтверждено трудовым договором №.

ФИО2 неоднократно находился на стационарном лечении в отделении профпатологии в ГУЗ «<адрес>» и в ГУЗ «<адрес>». Ему поставлен диагноз <данные изъяты>). Основной диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выписными - эпикризами из истории болезни: №; №; №; №; №, №, №; №; №; №.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО2 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, при работе истец подвергался воздействию кремниевосодержащей пыли (86% рабочего времени в смену), шуму (75% рабочего времени в смену), вибрации (86% рабочего времени в смену). Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление)- на ЗАО «Тяжпромарматура»-15 лет 9 мес. (п.3.3).

В заключении о состоянии условий труда (п.№) указано, что условия труда ФИО2 характеризуются воздействием повышенных концентраций кремнесодержащей пыли, силикатсодержащей пыли, повышенных уровней шума, локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата, заниженных уровней искусственной освещенности.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенство технологического оборудования (п.№). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие уровней локальной вибрации, повышающих ПДУ в 30 раз. Согласно п.п. №, № Акта заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов повышенных уровней локальной вибрации, вина работника в причинении вреда его здоровью не установлена.

Ответчиком данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Государственной экспертизой труда Министерства труда и социальной защиты <адрес> Департамента труда и занятости населения №, фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию ФИО2, являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда).

Как следует из справки серии № № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию, с утратой профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>% бессрочно, что подтверждается справкой серии № №.

Судом установлено, что после установления <данные изъяты> группы инвалидности по профессиональному заболеванию в 2013 году ФИО2 переведен с ДД.ММ.ГГГГ в цех № учеником разметчика. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание работник получил в период исполнения трудовых обязанностей, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу, должна быть возложена на работодателя в силу закона.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его работа была связана с вредными условиями, в данный период получил профессиональное заболевание, что произошло по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, вины истца в причинении ему вреда здоровью не установлено, находился многократно на лечении в больницах, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно с утратой трудоспособности №% бессрочно, его здоровье не улучшается, он испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся <данные изъяты>.

В силу изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил представителю Снеткову С.Н. за ведение гражданского дела в суде 1-ой инстанции - сумму в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией: серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении данных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумных размеров гонораров представителей и с учетом объема заявленных требований, сложности дела, количество участия представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, доводов возражения представителя ответчика, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца за оказание юридической помощи с ответчика АО НПО «Тяпромарматура» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию с АО НПО «Тяпромарматура» государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» удовлетворить частично.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пестрецов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018.

Председательствующий: