Апелляционное определение № 33-15863/2026 от 14 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Старикова М.Н. 50RS0<данные изъяты>-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В., Данилиной Е.А.,

при секретаре Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-9380/2025;) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на автономный жилой блок, и просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО4 на автономный жилой блок с кадастровым номером 50:14:0060307:1479 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Прибрежный, <данные изъяты>; признать отсутствующим право общей совместной собственности ФИО2 на автономный жилой блок с кадастровым номером 50:14:0060307:1482 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Прибрежный, <данные изъяты>; признать отсутствующим право общей совместной собственности ФИО3 на автономный жилой блок с кадастровым номером 50:14:0060307:1482 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Прибрежный, <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ЕГРН незаконно зарегистрировано право собственности на автономные жилые блоки, которые фактически являются квартирами. Многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Прибрежный, согласно технической документации, является многоквартирным домом и состоит из 10 квартир. Имущество многоквартирного <данные изъяты> является общим и принадлежит сторонам и третьим лицам на праве общей долевой собственности. Для владения и пользования общим имуществом требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, в том числе истца ФИО1 ФИО1 не давал согласия на передачу ответчикам в собственность принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, не привлекался в качестве заинтересованного лица при рассмотрении гражданских дел, связанных с признанием квартиры автономным жилым блоком. Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу перевода квартир в автономные жилые блоки не проводились.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7, которые в иске просили отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо – Администрация г.о. Лосино-<данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено.

Третье лицо – ГУ Государственного строительного надзора <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено.

Третье лицо – Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено.

Третья лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ТЮ. Ю.А., ФИО15, ФИО16 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (ч.2 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (п.2 ч.2 ст. 7 Закона N 218-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:14:0000000:132773, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Прибрежный, <данные изъяты>.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на жилой автономный блок с кадастровым номером 50:14:0060307:1482, площадью 169,4 кв.м, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Прибрежный, <данные изъяты>, принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3

Основанием для регистрации права собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 на жилой дом является решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 является собственником автономного жилого дома, назначение: жилой дом, с кадастровым номером 50:14:0060307:1479, площадью 171,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием для регистрации права собственности ответчика ФИО4 на автономный жилой дом послужило решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вступило в законную силу.

В рамках указанного гражданского дела была проведена строительно- техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от <данные изъяты>, установлено, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Прибрежный, <данные изъяты>, фактически не является многоквартирным домом, а является жилым домом блокированной застройки.

Представитель истца пояснила суду, что ими подана апелляционная жалоба на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с заявлением о восстановлении срока. Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> им отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что такой способ защиты прав истца, как предъявление иска о признании права отсутствующим может быть применен только в том случае, если запись о праве в ЕГРН нарушает права истца, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, в то время как, в чем конкретно заключается нарушение прав истца государственной регистрацией в ЕГРН права собственности ответчиков на недвижимое имущество в исковом заявлении истцом не указано; обстоятельства, при которых может быть предъявлен иск о признании права отсутствующим, в данном споре отсутствуют; кроме того, как верно указал суд первой инстанции заявленные исковые требования ФИО1 фактически сводятся к оспариванию решения Щелковского городского суда от <данные изъяты> по ранее рассмотренному спору по гражданскому делу <данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований истца, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам в собственность передано общее имущество многоквартирного дома, принадлежащее в том числе на праве общей долевой собственности истцу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время истцом указанные выше судебный акт обжалуется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>