Апелляционное постановление № 22-1605/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-1605/2017

Судья Выголов А.В. 22-1605/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 1 июня 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Ларионовой Н.М.,

представителя потерпевшего - ФИО1

при секретаре – Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО3 года рождения, об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 осужден приговором *** года по ч. *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – *** года, конец – *** года.

По истечении необходимого срока наказания осужденный ФИО3 обратился с заявлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении. Последний освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок один год два месяца три дня.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает освобождение ФИО3 преждевременным, полагает, что цели наказания на сегодняшний день не достигнуты.

Ссылается на положения ст. 79 УК РФ, на общественную опасность совершенного осужденным преступления – а именно: наезд на пешеходов в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительских прав, гибель одного из пешеходов, причинение другому вреда здоровья средней степени тяжести с долгим периодом реабилитации.

Отмечает, что ФИО3 до осуждения постоянно нарушал правила дорожного движения и управлял транспортным средством в состоянии опьянения будучи дважды лишенным права управления, что говорит о двуликом характере положительно характеризуемого осужденного и о его общественной опасности в случае освобождения.

По мнению потерпевшего суд сделал ошибочный вывод о раскаянии осужденного и признании вины в совершенном преступлении, чувство вины и раскаяние являются показными, обусловленными подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении: до настоящего времени ФИО3 каких-либо соболезнований или извинений семье погибшего и пострадавшей принесено не было, у него не раскаяния. Доводы о направлении писем семье потерпевшего, на которых прокурор основывал свое заключение, являются необоснованными. До последнего момента осужденный обвинял саму потерпевшую и ее погибшего супруга в нарушении правил дорожного движения и движении по обочине дороги в одежде без светоотражающих элементов. При этом о своем поведении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как противоправном, не сожалел. Отмечает, что ходатайство осужденного не поддержал представитель исправительного учреждения. Освобождение осужденного ставит под угрозу общественное спокойствие общества и семьи потерпевших; вред, причиненный преступлением, не возмещен. Условно-досрочное освобождение без установленной обязанности трудоустроиться ставит под угрозу исполнение суда в части возмещении вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в нарушение положений п. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший был извещен менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор Епифанов А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО3 администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания имеет 1 нарушение режима отбывания наказания, имеет 10 поощрений в виде благодарностей и снятия ранее наложенного взыскания, также осужденный предпринимает меры к возмещению морального вреда, что подтверждается справкой из ФКУ КП-*** УСИН России по Оренбургской области – из заработной платы осужденного удержано *** рублей, и квитанцией от *** 2017 года – осужденным перечислено в пользу потерпевшего *** рублей.

Судом учтено, что представитель администрации и представитель потерпевшего возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, суд проанализировал доводы последних, и мотивированно признал их несостоятельными.

Суд обоснованно учел также мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Мнение потерпевшего ФИО2 о том, что осознание содеянного и раскаяние являются неискренними, является субъективным и предположительным. В судебном заседании осужденный заявил, что желает извиниться перед потерпевшим и в случае освобождения будет стараться возместить ущерб, причиненный потерпевшему, понимает, что гибель близкого человека простить сложно, указал, что писал письма потерпевшему.

В апелляционной жалобе потерпевший доводы о направлении писем семье потерпевшего, на которых прокурор основывал свое заключение, счел необоснованными. Действительно, данных о получении от осужденного писем, в материале не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства. В основу принятого решения легла совокупность изложенных выше данных о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом поведение осужденного во время совершения преступления, его позиция в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, на что ссылается потерпевший ФИО2 в апелляционной жалобе, были учтены при вынесении приговора суда. Состояние опьянение учтено при квалификации его действий. Поэтому данные обстоятельства не могут быть учтены повторно при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, иное ухудшило бы положение осужденного.

Как следует из представленного материала, представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного в том числе и потому, что в учреждении не было данных о возмещении потерпевшему ущерба в размере *** рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные данные, которые характеризуют ФИО3, как вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как условно-досрочное освобождение.

Довод потерпевшего о том, что он извещен менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, несостоятелен, опровергается имеющейся в материале телефонограммой, из которой следует, что потерпевший о судебном заседании на *** 2017 года извещен *** 2017 года, то есть не менее чем за 14 суток.

Таким образом, оснований для опровержения выводов суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -