Приговор № 1-142/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело № 1-142/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халиуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Хусаинова Н.Р.,

потерпевшей М.В.

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Чугуновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 42 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Kia Rio», г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал должную скорость движения, не обеспечив тем самым себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также грубо нарушил п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода». Своими действиями ФИО1 совершил наезд на пешехода М.В. переходившую проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных на расстоянии 22,40 м. от угла здания Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.В. получила телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с подкожной гематомой в надбровной области слева, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости с небольшим смещением костных отломков, которые согласно п. 6.11.1 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. Также рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны центра <адрес>. У него на коленях лежал сотовый телефон. Телефон упал под педали машины. Он отпустил взгляд, чтобы посмотреть где телефон. После этого произошло столкновение на пешеходном переходе. Он включил аварийные сигналы, подбежал к потерпевшей. Хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но их уже кто-то вызвал. Потерпевшую увезли на скорой медицинской помощи в больницу. Дорожно-транспортное происшествие оформляли долго. Он извинялся перед потерпевшей, предлагал ей денежные средства, но она отказалась. Затем попросил большую сумму. Он ходил к потерпевшей в больницу, домой. С исковыми требованиями не согласен, так как указанная в иске сумма для него значительная.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.В.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла к своей сестре. Переходила пешеходный переход на <адрес>. Машину подсудимого она не видела, не поняла откуда она взялась. Она оказалась на капоте автомобиля, после чего отлетела в сторону. После столкновения у нее болела рука и голова. Затем ее увезли в больницу. Ущерб ей не возмещен. У подсудимого она деньги не брала. Он извинялся, предлагал денежные средства, она отказалась. Супруга подсудимого предлагала ей 30 000 рублей. Исковые требования поддержала в полном объеме. Если подсудимый выплатит ущерб, не хотела, чтобы ему назначили наказания связанное с лишением свободы.

Согласно показаниям свидетеля П.Р. в начале или середине ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в Отделе МВД России по Давлекановскому району и поле 12 часов 30 минут вышла на обед. Она перешла пешеходный переход. В какой-то момент позади себя она услышала крик, увидела белую машину и лежащую бабушку (М.В.). Потерпевшей вызвали скорую медицинскую помощь. Подсудимый к потерпевшей подбежал первым, достал из своей машины одеяло. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе пешеходного перекрестка.

Из показаний свидетеля Ч.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла с работы из Отдела МВД России по Давлекановскому району на обед. Она видела стоящую на пешеходном переходе белую машину, потерпевшую, которая сидела на земле. Потерпевшая жаловалась на боли в плече. Подсудимый выходил из машины. Он достал плед, который постелили под потерпевшую, так как на улице было холодно. Затем потерпевшую увезли на скорой медицинской помощи.

Согласно показаниям свидетеля П.Э. данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в Отделе МВД России по Давлекановскому району по адресу: <адрес>. Около 13 часов она вышла на крыльцо. В это момент она услышала глухой удар в стороне пешеходного перехода возле автостоянки у отдела полиции. Она увидела, как иномарка белого цвета совершила наезд на пожилую женщину (М.В. переходившую дорогу по пешеходному переходу. От удара о переднюю часть автомобиля М.В. отбросило вперед на 1,5-2 метра и она упала на асфальт. Автомобиль марки «Kia Rio» белого цвета немного проехал и остановился. Она подбежала к М.В. Та лежала перед автомобилем, жаловалась на сильную боль в левой руке. Она взывала скорую медицинскую помощь. После чего М.В.. увезли больницу (л.д. 70).

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами:

рапортом инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району П.А. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 42 минут на <адрес> водитель ФИО1 автомобиле марки «Kia Rio», г.р.з. № совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе (л.д. 4);

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Давлекановскому району П.А. о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты в дежурную часть Отдела МВД по <адрес> сообщения о совершении наезда на женщину автомобилем «Kia Rio», г.р.з. №, на <адрес> (л.д. 5);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места расположено на расстоянии 1,50 метров от правого края проезжей части дороги и на расстоянии 22,40 метров от угла здания Отдела МВД России по Давлекановскому району по <адрес> (л.д.8-22)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «Kia Rio» белого цвета, г.р.з. № (л.д.84-87);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «Kia Rio» белого цвета, г.р.з. № (л.д. 88-89).

Из заключения судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М.В. имеются телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с подкожной гематомой в надбровной области слева, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости с небольшим смещением костных отломков, получение которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 80-81).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «Kia Rio», г.р.з. №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причинной, в ходе проведения исследования не обнаружено (л.д. 41-44).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертных заключений, не имеется. Они научно обоснованны и аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертами давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Объективность экспертов также сомнений не вызывает.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства по делу суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного ФИО1, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

Данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Таким образом, оценив добытые доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении указанными выше данными полностью подтверждается. Изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации действий подсудимого.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый жительства характеризуется положительно, на учет у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (без учета сведений по линии ГИБДД), имеет постоянно место работы.

Психическое состояние ФИО1 с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; совершение преступления небольшой тяжести впервые; его первоначальные показания, в которых она признавал свою вину, в качестве явки с повинной; оказание помощи потерпевшей после совершения дорожно-транспортного происшествия; принесение потерпевшей извинений; попытку возместить причиненный ущерб; мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому наказание связанное с лишением свободы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск М.В. к ФИО1 в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов требует отложения слушания дела, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом М.В. право на удовлетворение исковых требований и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с возложением обязанностей: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования места проживания; и возложить на него обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом М.В. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Kia Rio» белого цвета, г.р.з. № – считать возвращенным подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р. Галимзянов