Приговор № 1-95/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело № 1-95/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000797-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Абукарова Н.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката МА.й А.Г.., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <***>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Учалинского районного суда РБ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на 2 года, дополнительное наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Водительское удостоверение ФИО1 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.50 часа до 03.55 часа ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и реализуя его, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который запрещает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола, с результатом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,335 мг/л в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сидя на водительском сиденье автомобиля <***> без государственного регистрационного знака, управлял им и в пути следования возле <адрес> в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения Ф.И.О.4 отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль, решив поехать в <адрес>, где в ночном клубе употреблял спиртное собираясь домой предложил подвезти девушку, возле кинотеатра его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, их у него не было, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое показало 0, 335 мг/л, с результатами согласился, автомобиль забрали на эвакуаторе, автомобиль купила мать, собирались на учет поставить на нее, водительского удостоверения он не имеет, ранее судим за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

ФИО2 ФИО2 №2, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, собираясь домой, ей знакомый ФИО1, предложил подвезти ее, она согласилась и они поехали на автомобиле <***> без номеров, ФИО1 был за рулем автомобиля, их остановили сотрудники ГИБДД и стали оформлять и забрали автомобиль, был ли ФИО1 пьяный она не знает.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 - ее сын, в январе за 100 тысяч рублей она приобрела для себя автомобиль <***>, на учет его не поставила, водительского удостоверения она не имеет, она разрешает ФИО1 пользоваться автомобилем, утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей, сообщил, что автомобиль у него забрали на штрафстоянку, сына может охарактеризовать как послушного, хорошего человека, помогающего по хозяйству, он не работает около года, он единственный ребенок в семье.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 31-33), из которых следует, что во время несения службы согласно дислокации постов в <адрес> и <адрес> РБ в 03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь по <адрес>, ФИО2 №3 заметил автомобиль без государственного регистрационного знака, который также передвигался по этой улице. Он включил световые маячки. Данный автомобиль заехал на <адрес> и остановился перед входом Башкирского лицея №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 №3 подошел к нему со стороны водителя. В салоне автомобиля вышеуказанной марки был водитель и пассажир. ФИО2 №3 представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель ответил, что водительского удостоверения у него нет, а из документов на автомобиль у него был только ПТС и договор купли-продажи на имя ФИО2 №1 В ходе разговора с ним, он почувствовал резкий запах алкоголя и спросил, употреблял ли он в этот день спиртные напитки. Он ответил, что нет. Со слов водителя, ФИО2 №3 узнал, что он ФИО1, который пояснил, что автомобиль принадлежит его матери ФИО2 №1 Он пригласил его в салон патрульного автомобиля ДПС. В салоне он предложил пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, на что он согласился и продул в прибор, результат был положительным, а именно 0,335 мг/л. ФИО2 №3 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, то есть на него составил соответствующий протокол. Далее, по базе данных ФИС ОГИБДД было установлено, что ФИО1 по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Во всех соответствующих документах он проставил свои подписи и получил копии.

Далее, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Дознавателем был осмотрен и изъят автомобиль марки <***> без государственного регистрационного знака, который в последующем был помещен на территорию специализированной автостоянки ООО «<***>», расположенный по адресу: <адрес>.

Исследовав показания свидетелей обвинения, суд считает, что они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> Ф.И.О.5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 №3, который сообщил о том, что по адресу: <адрес> остановлен автомобиль марки <***> без г/н под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления ТС (л.д.7);

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <***> без государственного регистрационного знака, находящийся на момент осмотра около <адрес>, которым управлял ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 ч. был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «<***>» (л.д.16-18);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым, осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора с результатом – 0,335 мг/л выдыхаемого воздуха ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписями факта управления ФИО1 автомобилем и отстранения его от управления сотрудниками ДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43):

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <***> без государственного регистрационного знака, на котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.57-60);

- протоколом отстранения от управления ФИО3 транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о запахе алкоголя изо рта (л.д.18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено нахождение ФИО1 в состояние алкогольного опьянения с результатом 0,335 мг/л, согласие подсудимого с результатами освидетельствования (л.д.9-10);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том, что ФИО1 водительского удостоверения не получал (л.д.24).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на вывод суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд смягчающими наказание обстоятельствами находит признание им вины, раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не признается, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, которые остановили автомобиль под управлением подсудимого, то есть преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность обстоятельств по делу, влияющих на наказание ФИО1, данные о его личности, его трудоспособный возраст, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости возможно назначением ему наказания в виде исправительных работ, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. При этом наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 не отбыто.

Учитывая вышеизложенное, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит присоединению к вновь назначаемому дополнительному наказанию в порядке ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым административные документы и диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Судом в судебном заседании исследованы протокол осмотра места происшествия, которым изъято транспортное средство - <***> без государственного регистрационного знака (л.д. 16-18); копия дубликата паспорта транспортного средства <***> (VIN) №, владельцем указан Ф.И.О.7 (л.д. 29); договор купли-продажи автомобиля <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.8 и ФИО2 №1 (л.д.30) постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 61). Согласно данным документам, право собственности на автомобиль надлежаще не оформлено.

Принадлежность автомобиля осужденному и пользование им автомобилем как собственным подтверждается имеющимся в материалах дела карточкой учета административных правонарушений, совершенных ФИО1 при управлении данным транспортным средством.

Наличие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, матерью ФИО2 №1 не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства, поскольку данное транспортное средство в установленный законом срок не зарегистрировано, ФИО2 №1 водительского удостоверения не имеет.

На основании изложенного, разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки <***> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебные издержки по оплате труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку от оплаты труда защитника подсудимый отказался, защитник назначен судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу направить копию приговора в ГИБДД МВД по РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства: административные документы и диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <***> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке автомобилей по адресу: <адрес> ООО «<***>» на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева