Решение № 2-342/2023 2-342/2023~М-313/2023 М-313/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-342/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000444-77

Дело № 2-342/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 20 июня 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумчик А.И.,

с участием представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области - ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Воронежской области - ФИО2,

представителя ответчика Бобровского РОСП, начальника Бобровского РОСП - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 и ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, об оспаривании действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 (т. 1 л.д. 5).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 02 мая 2023 года административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело. Указанным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, Бобровское РОСП УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 19 мая 2023 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Воронежской области (т. 1 л.д. 211-213).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 года судом определено перейти к рассмотрению указанного административного дела в порядке гражданского судопроизводства (т. 2 л.д. 13-16).

Как следует из искового заявления, 30 мая 2022 года на основании исполнительного документа ФС 025826918 от 31.03.2022 выданного Бобровским районным судом Воронежской области, судебным приставом-исполнителем ФИО5 30.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № 32491/22/36022-ИП в отношении ФИО9, <дата> года рождения.

03 марта 2022 года и 12 октября 2022 года на движимое имущество ФИО9 были наложены аресты.

17.10.2022 и 15.02.2023 Бобровским РОСП были вынесены Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Однако, до настоящего времени старший судебный пристав ФИО3 постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17.10.2022 и от 15.02.2023 до настоящего времени не исполнила. Имущество должника ФИО9 до настоящего времени у него не изъято по неизвестным причинам. ФИО9 продолжает демонстративно пользоваться арестованным имуществом. Исполнительный документ Бобровского районного суда Воронежской области старшим судебным приставом ФИО3 не исполняется.

10 апреля 2023 года ФИО3 вынесла постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию. Однако, фактически имущество на реализацию не выставлялось, электронных торговых площадках продажи имущества должников, вышеуказанное арестованное имущество отсутствует.

ФИО3 используя свое служебное положение занимается самой настоящей подтасовкой документов, укрывательством арестованного имущества должника, формально показывая исполнение своих должностных обязанностей.

Просит суд признать действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3 незаконными, обязать старшего судебного пристава ФИО3 изъять арестованное имущество у должника ФИО9 и передать его для принудительной реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, взыскать со старшего судебного пристава ФИО3 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д. 5).

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее присутствуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, настаивал на виновности административного ответчика и просил взыскать с него моральный вред (т. 2 л.д. 26).

Административный ответчик старший судебный пристав Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-7).

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Воронежской области - ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области - ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований в полном объеме.

Ответчики судебные приставы-исполнители Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 и ФИО6, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (т. 2 л.д. 23, 24).

Третье лицо (должник) ФИО9, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (т. 2 л.д. 33-34).

В возражении на исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Воронежской области, просили в удовлетворении заявленных ФИО4 к ним исковых требований отказать (т. 1 л.д. 244-249).

Согласно отзыву на исковое заявление ФИО4 ответчиков ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области, начальника отделения – ст. судебного пристава Бобровского РОСП ФИО3, в удовлетворении заявленных истцом требований признании действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3 незаконными и взыскании компенсации морального вреда, просят отказать истцу в полном объеме (т. 1 л.д. 43-48).

Суд, заслушав пояснения ранее присутствовавшего истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, письменные возражения, приходит к следующим выводам.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу <номер>, принятым по иску ФИО4 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, расходов за оказание юридических услуг, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Согласно справке, решение вступило в законную силу – 11 мая 2022 года (т. 2 л.д. 58-66).

16 мая 2022 года Бобровским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-146/2022 выдан исполнительный лист серия ФС <номер> о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 685 221 рубль 37 копеек (т. 1 л.д. 54-57) и направлен в Бобровское РОСП УФССП России по Воронежской области для принудительного исполнения (т. 1 л.д. 53).

30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании вышеуказанного исполнительного документа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32491/22/36022-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 685 221 рубль 37 копеек, копии которого направлены сторонам исполнительного производства (т. 1 л.д. 67-69).

Как следует из материалов исполнительного производства № 32491/22/36023-ИП, 31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО5 в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО9, в частности наложен арест на: легковой автомобиль АУДИ А6, 1995 года выпуска, государственный номер <номер>, прицеп самосвал – СЗАП 8527, 1991 года выпуска, государственный номер <номер> КАМАЗ 5320, 1990 года выпуска, государственный номер <номер>, КАМАЗ 55102С, 2004 года выпуска, государственный номер <номер> (т. 1 л.д. 70-71).

07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО9 (т. 1 л.д. 72-73).

08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из Российской Федерации до 08 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 74-75).

08 июня 2022 года и 09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО10 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО9, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 76-77, 78-79).

15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения в ГУ МЧС России по Воронежской области (т. 1 л.д. 80-81).

22 августа 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Бобровского РОСП ФИО3 подана заявка № 36022/22/87850 о привлечении специалиста на оценку арестованного имущества – автомобиля марки АУДИ А6, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л.д. 83).

Согласно отчета № 632В/22 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки АУДИ А6, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС (20%) составляет 296 400 рублей, с учетом НДС (20%) составляет 355 680 рублей (т. 1 л.д. 85-86), указанные результаты оценки 10 октября 2022 года приняты постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Бобровского РОСП ФИО3 (т. 1 л.д. 87-88).

12 октября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Бобровского РОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста, принадлежащего должнику ФИО9 (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 октября 2022 года, принадлежащего должнику ФИО9, было арестовано следующее имущество: прицеп самосвал – СЗАП 8527, 1991 года выпуска, государственный номер <номер>, с указанием предварительной оценки в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 90-92, 93-96).

17 октября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Бобровского РОСП ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля АУДИ А6, 1995 года выпуска, государственный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО9 (т. 1 л.д. 97), а также составлен акт проверки сохранного арестованного движимого имущества (т. 1 л.д. 98).

03 ноября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Бобровского РОСП ФИО3 реализованы мероприятия, направленные на оценку прицепа самосвала – СЗАП 8527, 1991 года выпуска, государственный номер <номер> (т. 1 л.д. 99-101).

08 ноября 2022 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области ФИО24 вынесено постановление об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах № 36022/22/109951 от 17.10.2022, принятого в рамках исполнительного производства от 30.05.2022 № 32491/22/36022-ИП (т. 1 л.д. 102-103).

15 ноября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Бобровского РОСП ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества - автомобиля АУДИ А6, 1995 года выпуска, государственный номер <номер>, для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1 л.д. 107-108).

09 декабря 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Бобровского РОСП ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из Российской Федерации до 09 июня 2023 года (т. 1 л.д. 109-110).

16 декабря 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Бобровского РОСП ФИО3 подана заявка № 36022/22/143087 на реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО9 - автомобиля АУДИ А6, 1995 года выпуска, государственный номер <номер> (т. 1 л.д. 111).

В соответствии с отчетом об оценке № 781В/22 рыночной стоимости прицепа самосвала – СЗАП 8527, 1991 года выпуска, государственный номер <номер>, результат оценки при применении сравнительного подхода исследования составил – 227 050 рублей (т. 1 л.д. 115-114).

Указанные результаты оценки приняты начальником отделения - старшим судебным приставом Бобровского РОСП ФИО3 постановлением от 26 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 115-116).

11 января 2023 года заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО25 поручено ООО «АКРИДА» реализовать арестованное имущество на комиссионных началах (автомобиль АУДИ А 6, 1995 года выпуска) на сумму 296 400 рублей, принадлежащее ФИО9 (т. 1 л.д. 117-118а).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Бобровского РОСП ФИО8 Л.В.от 15 февраля 2023 года, прицеп самосвал – СЗАП 8527, 1991 года выпуска, государственный номер <номер> передан для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1 л.д. 121-122).

Определением судьи Воронежской областного суда ФИО26 от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО9 о приостановлении исполнительного производства № 32491/22/36022-ИП от 30 мая 2022 года отказано(т. 1 л.д. 124-125).

Как следует из протокола № 13/23/36022-АП об административном правонарушении от 28 февраля 2023 года, ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 126-128).

28 февраля 2023 года в отношении ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 132).

01 марта 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Бобровского РОСП ФИО3 подана заявка № 36022/22/31850 на реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО9 – прицепа самосвала – СЗАП 8527, 1991 года выпуска, государственный номер <номер> (т. 1 л.д. 134), которое согласно акту от 10 марта 2023 года передано в ООО «АКРИДА» (т. 1 л.д. 136).

Однако, в течение месяца, арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО9 реализовано не было (т. 1 л.д. 139), на основании чего 10 апреля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Бобровского РОСП ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (т. 1 л.д. 140-141).

10 апреля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Бобровского РОСП ФИО3 составлены акты проверки сохранности арестованного имущества (т. 1 л.д. 143, 144).

В последующем, согласно акту от 11 апреля 2023 года прицеп самосвал – СЗАП 8527, 1991 года выпуска, государственный номер <номер> передан на реализацию в ООО «АКРИДА» (т. 1 л.д. 145).

15 мая 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Бобровского РОСП ФИО8 Л.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию - прицепа самосвала – СЗАП 8527, 1991 года выпуска, государственный номер <номер> до 192 992 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 150-151).

По уведомлению ООО «Акрида», переданное на реализацию имущество по акту передачи арестованного имущества б/н от 10 марта 2023 года, принадлежащее должнику ФИО9 не было реализовано в течение двух месяцев (т. 1 л.д. 152) и принято по акту передачи (возврата) арестованного имущества с реализации (т. 1 л.д. 153).

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО6 в адрес ФИО4 направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (т. 1 л.д. 154).

По состоянию на 17 мая 2023 года, с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО4 взысканы денежные средства в размере 44 646 рублей 80 копеек, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (т. 1 л.д. 155-157).

Из материалов исполнительного производства № 6863/22/36022-ИП следует, что судебными приставами Бобровского РОСП последовательно предприняты исчерпывающие меры, связанные с исполнением определения Бобровского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащего ответчику ФИО9 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-146/2023 (т. 1 л.д. 158-188).

24 мая 2023 года ФИО4 в своем заявлении выразил свое намерение забрать нереализованное имущество должника ФИО9 (т. 2 л.д. 54).

01 июня 2023 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Бобровского РОСП ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника ФИО9 взыскателю ФИО4 (т. 1 л.д. 55).

Однако, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Бобровского РОСП ФИО3 от 08 июня 2023 года имущество должника ФИО9 отозвано с реализации, в связи с полным погашением должником долга (т. 1 л.д. 56, 57).

В соответствии со справкой о движении денежных средства по депозитному счету по исполнительному производству № 6863/22/36022-СД по состоянию на 20 июня 2023 года, в ходе исполнительного производства с должника ФИО9 взыскано 749 426 рублей 76 копеек, в том числе 685 221 рублей 37 копеек – перечислено взыскателю, перечислено как исполнительский сбор – 47 965 рублей 49 копеек, возвращено должнику – 16 239 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 43-53).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа должником ФИО9 перед взыскателем ФИО4 были исполнены в полном объеме 08 июня 2023 года, а с учетом того, что исполнительный лист поступил на исполнение 26 мая 2022 года и за вышеуказанный период была проведена совокупность исполнительных действий по исполнительному документу, приведшая к исполнению, содержащихся в нем требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3, судебных приставов-исполнителей Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 и ФИО6 незаконными и нарушающими права истца.

Рассматривая требование ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) старшего судебного пристава ФИО3, суд исходит из следующего.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда и его размер. На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также законность (не противоправность) таких действий (бездействия).

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Однако, материалами дела подтверждается исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме именно путем применения судебным приставом последовательных действий принудительного исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 и ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, отказать в полном объеме.

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.