Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Чернышовой И.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов супругов, третье лицо ПАО «Сбербанк»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долгов супругов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ году вступил в брак с ответчицей ФИО4 и проживал совместно с ней до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака на имя истца оформлен потребительский кредит в поволжском Банке ПАО Сбербанк на общую сумму <данные изъяты>, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. Кредит взят на общие нужды семьи, на ремонт квартиры, где истец с ответчиком проживали в период брака. В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. В настоящее время сумма кредита выплачена не в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Просит суд признать задолженность в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк общим долгом супругов и разделить остаток суммы кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли за каждым, признав за ФИО1 долг в размере <данные изъяты>, за ответчиком ФИО2 долг в размере ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит суд признать задолженность в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк общим долгом супругов и разделить остаток суммы кредита в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> доли за каждым, признав за ФИО1 долг в размере <данные изъяты>, за ответчиком ФИО2 долг в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в период брака не давала согласия на заключение кредитного договора, ФИО1 самостоятельно брал кредиты и самостоятельно ими распоряжался, ей о кредитных договорах нечего не известно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что её доверителю о том, что ФИО1 оформлялся кредитный договор и деньги в сумме <данные изъяты> были потрачены на нужны семьи, ничего не известно. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку, заключив с ПАО Сбербанк кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как заемщик, принял на себя обязательства по возврату основного долга и причитающихся процентов по данному кредитному договору. Кредитный договор заключен без обеспечения поручительством физических лиц. В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности. Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для признания обязательства общим необходимо установить, что оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи. Предъявляя требование о разделе долга (невыплаченной суммы задолженности) по кредитному договору, ФИО1 тем самым требует перевода части долга на другое лицо, а в соответствии со п. 1 ст. 391 ГК РФ «перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора». ПАО Сбербанк как кредитор такого согласия не давал. Статьей 450 ГК РФ четко определено, что «изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором». Пункт 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, ФИО1, настаивая на разделе остатка задолженности по кредитному договору, требует тем самым изменения договора, однако основания для этого отсутствуют, поскольку ПАО Сбербанк в полном объёме исполнил условия договора - выдал ФИО1 денежные средства, в свою очередь заёмщик частично исполнил свои обязательства по погашению задолженности - на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Существует также еще одно обстоятельство, препятствующие разделу обязательства (невыплаченной суммы задолженности) по кредитному договору - истец, требуя изменения условия кредитного договора, тем самым просит изменить конкретные суммы задолженности по данному кредитному договору, однако указанные суммы сложатся по состоянию на дату вынесения решения судом, а поскольку кредитные договоры действующие (заключены на срок по ДД.ММ.ГГГГ), проценты продолжают начисляться, соответственно решение суда ущемит интересы ПАО Сбербанк, зафиксировав суммы задолженности на конкретную дату. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в разделе совместных долгов по кредитному договору.

Выслушав истца, ответчика и её представителя, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО4 заключили брак, с присвоением Бычковой фамилии ФИО14, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в <адрес>, расположенной по адресу:

<адрес> производили ремонт.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях истца, ответчика, а также в свидетельских показаниях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также представленных истцом в подтверждение своих доводов квитанциях к приходным кассовым ордерам на покупку строительных материалов, а именно: ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., выданной на основании заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., выданной на основании заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., выданной на основании заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выданной ИП ФИО16; заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО17; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; товарным чеком ООО «Управдом-Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> договором на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ФИО1 на сумму <данные изъяты>.; справкой ПАО Сбербанк России подразделение № о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором на ремонт квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО19, в соответствии с № которого стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет <данные изъяты>.; договором на доставку и монтаж изделий из поливинилхлоридных материалов по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО1, в соответствии с п.№ которого договорная цена формируется «Исполнителем» и составляет <данные изъяты>.; копиями записей ФИО1 о расходах на произведенный ремонт квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО1, заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца на цели личного потребления без обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака № выданной Отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес>.

От брака совместных детей нет.

В соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность на дату расчета составляет <данные изъяты>

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стороной по данному кредитному договору не является.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 450 ГК РФ определено, что «изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором». Пункт 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако согласно позиции, отраженной представителем третьего лица – Астраханского отделения № ПАО Сбербанк России в отзыве на исковое заявление ФИО1, кредитор ПАО Сбербанк России такого согласия не давал.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что спорный кредитный договор ФИО1 заключен с согласия супруги и вся сумма кредитных денежных средств расходована на нужды семьи, а именно ремонт квартиры, суду не представлено.

Представленные платежные документы свидетельствуют о частичном расходовании денежных средств на ремонт, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ

Помимо того, все вышеуказанные платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ тогда как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ремонтные работы производились раньше, чем оформлен кредитный договор, что опровергает доводы истца о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ потрачены на ремонт квартиры.

Доводы истца о том, что спорный кредитный договор заключен с целью возмещения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку из представленных материалов указанные обстоятельства не усматриваются, кроме того, предметом раздела является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика ФИО2 и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 фактически прекратили свои семейный отношения и совместно не проживали, о том, что в этот период истец с согласия ответчика заключил кредитный договор на сумму <данные изъяты> на ремонт квартиры, им не известно, поскольку ФИО2 никогда об этом не говорила.

Истцом доказательств, свидетельствующих об использовании денежных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение какого-либо имущества в интересах семьи, или на иные семейные нужды, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как следует из справки, выданной ПАО «Сбербанк» о задолженности заемщика ФИО1 задолженность по спорному кредитному договору не погашена.

Таким образом, требования истца о разделе неисполненных кредитных обязательств путем возложения на ответчика обязанности выплачивать по кредитному договору <данные изъяты> сумму взятого кредита не основаны на законе, поскольку согласно пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного и в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются личным долгом истца и не подлежат разделу.

Руководствуясь ст. ст. 33-39, 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 общим долгом супругов и разделе остатка долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Лубянкина Ю.С.