Постановление № 5-1-49/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 5-1-49/2024

УИД 40RS0011-01-2024-000749-83

Дело № 5-1-49\2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Перемышль 22 июля 2024 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Гордеев К.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

ее представителей - ФИО2, ФИО3, представивших доверенность от 20 мая 2024 года,

представителя потерпевшего А.А. - ФИО4, представившей доверенность от 12 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

По протоколу по делу об административном правонарушении 40 АВ № составленному 26 мая 2024 года ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» ФИО5, 26 апреля 2024 года в 11 часов 15 минут около <...> села Губино Козельского района, Калужской области, водитель ФИО1 оставила в нарушение ПДД место ДТП, участником которого она является. В нарушение п. 2.5 ПДД, а именно произвела наезд на пешехода А.А.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а так же определено, что является доказательствами по делу.

Ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья при производстве по делу об административном правонарушении оценивает доказательства основываясь на всестороннем, полном и объективном их исследовании в совокупности и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В судебном заседании ФИО1 виновной, в совершении указанного административного правонарушения, себя не признала и показала, что действительно 26 апреля 2024 года находилась за рулем принадлежащего ей автомобиля «Сузуки SX4», г\н №, на автостоянке около <...> села Губино Козельского района Калужской области. В машине также находилась ее дочь М.С. со своим малолетним ребенком. Неожиданно, к правой передней двери подбежал ранее незнакомый ей мужчина и стал дергать ручку двери, пытаясь ее открыть. Испугавшись агрессивного поведения незнакомого мужчины, она уехала с автостоянки. Она считает, что наезда на пешехода не совершала, поскольку данный мужчина стоял сбоку от автомобиля.

Потерпевший А.А. в судебном заседании отсутствовал, его представитель ФИО4 полагала виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной и просила назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Судом были также исследованы:

- протокол осмотра транспортного средства - автомобиля «Сузуки SX4», г\н\№, от 6 мая 2024 год, которым установлено повреждение переднего правого крыла в районе передней стойки;

- заключение эксперта № 103-73 от 7 июня 2024 года, в соответствии с выводами которого у А.А. установлено повреждение в виде закрытого краевого перелома наружней лодыжки левой малоберцовой кости. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП, имевшего место 26 апреля 2024 года и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определениея степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития Ф № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, от 12 июля 2024 года, в соответствии с которым 26 апреля 2024 года около 11 часов 15 минут в районе <...> села Губино Козельского района Калужской области, ФИО1, управляя автомашиной «Сузуки SX4», г\н №, двигаясь на парковке монастыря с. Губино допустила наезд на пешехода А.А., который намеренно пытался остановить автомобиль.

Из объяснений А.А. от 26 апреля 2024 года, следует, что 26 апреля 2024 года около 11 часов 15 минут в районе <...> села Губино Козельского района Калужской области, на парковке монастыря с. Губино ему показалось подозрительным поведение водителя и пассажира автомобиля «Сузуки SX4», г\н №, он подбежал к автомобилю, однако тот резко тронулся с места. Он схватился за переднее правое крыло автомобиля, отчего упал через голову.

Содержание исследованных судом объяснений Е.С. аналогичны объяснением А.А., в том числе о том, что подошедший быстрым шагом к машине мужчина схватился за автомобиль, а когда тот начал движение упал и прокатился кубарем.

Из объяснений А.Б. следует, что 26 апреля 2024 года около 11 часов 15 минут в районе <...> села Губино Козельского района Калужской области, на парковке монастыря с. Губино сложилась конфликтная ситуация, в ходе которой М.С. забрала в машину «Сузуки SX4», г\н №, без ведома отца, своего ребенка. Она пыталась помешать машине уехать, кода в конфликт вмешался ранее ей знакомый А.А. который подошел к машине. После того, как машина уехала, она увидела, что А.А. упал и покатился кубарем. Был ли контакт А.А. с автомобилем она не видела.

Из объяснений М.С. следует, что 26 апреля 2024 года, около 11 часов 15 минут в районе <...> села Губино Козельского района, Калужской области, на парковке монастыря с. Губино, она со своей дочерью Мирославой села в автомобиль «Сузуки SX4», г\н №, за рулем которого была ее мать ФИО1, когда к машине подбежал незнакомый мужчина и стал дергать ручку двери. Они очень испугались и ФИО1 уехала с места конфликта. Факта наезда на того мужчину она не видела, никаких звуков удара о кузов автомобиля не слышала.

Из содержания заявления А.А. в МОМВД России «Козельский» от 26 апреля 2024 года следует, что он был свидетелем непонятной ситуации с несовершеннолетней девочкой, в ходе которой на него был совершен наезд автомобиля, г\н №, а позже у него заболела нога.

Из сообщения КУСП 3222 от 26 апреля 2024 года, поступившего из ЦМБ № 3 г. Козельска, следует, что в 17 часов 36 минут обратился А.А. с диагнозом ушиб мягких тканей коленного и голеностопного левого сустава. Ушел домой.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, что означает, что водитель должен знать о том, что он стал участником ДТП и умышленно оставить место этого ДТП. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом достоверно установлено, что 26 апреля 2024 года около 11 часов 15 минут в районе <...> села Губино Козельского района Калужской области, ФИО1 управляя автомобилем «Сузуки SX4», г\н №, покинула парковку монастыря с. Губино, во избежание развития сложившейся острой конфликтной ситуации. Доказательств очевидности для ФИО1 факта ДТП, выразившегося в причинении вреда здоровью А.А., в данной ситуации судом не установлено.

Таким образом, данные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, уезжая с парковки монастыря с. Губино в районе <...> села Губино Козельского района Калужской области, не знала о совершении ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеющимися материалами дела об административном правонарушении не доказан факт виновных действий ФИО1, выразившихся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ изготовление постановления в полном объеме отложено на три дня со дня окончания разбирательства дела и день его изготовления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В.Гордеев