Постановление № 44У-117/2017 4У-1108/2017 У-117/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-5/2016

№у-117/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 12 сентября 2017 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.

членов президиума: Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,

с участием

заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июня 2016 года.

По приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2016 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 февраля 2015 года по 14 февраля 2016 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решен.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июня 2016 года приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Тульского областного суда от 14 апреля 2017 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего судебные решения в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчив ФИО1 наказание по ч.2 ст.162 УК РФ, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего <Ф.О.Ю.>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму <...>, совершенное 14 февраля 2015 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, в <адрес>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, просит исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое суд признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание, которое, по его мнению, является несправедливым. Указывает, что совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено соответствующей экспертизой и не мотивировано в приговоре, а само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством, отягчающим наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 с изучением материалов уголовного дела, президиум находит, что приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июня 2016 года в отношении ФИО1 подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение достоверность добытых по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО1, не установлено.

Президиум находит, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а именно показания потерпевшего <Ф.О.Ю.>; показания свидетелей <К.И.С.>, <Б.Р.В.>, <П.А.В.>, <Ч.С.Р.>, <Т.Н.Е.>, <А.Д.Н.>, <С.Г.И.>, <М.Т.В.>; заявление <Ф.О.Ю.> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; акт личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ; в том числе показания осужденного ФИО1, частично признавшего свою вину в совершении преступления, должным образом оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности; они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда; согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было. Мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, судом также не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его действия по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в этой части в приговоре убедительно мотивированы.

Вместе с тем президиум полагает, что назначая осужденному ФИО1 наказание, суд нарушил требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.31 Постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему в суде, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.162 УК РФ суд признал также обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не указал какое влияние состояния опьянения оказало на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

При таких данных президиум полагает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие у осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизив срок наказания, назначенный по данной статье.

Учитывая, что других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, а смягчающим наказание обстоятельством в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по данному преступлению, в числе прочих, признана явка с повинной, президиум считает необходимым применить в отношении осужденного ФИО1 положение ч.1 ст.62 УК РФ

Иных данных к смягчению ФИО1 назначенного судом наказания президиум не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При таких данных кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июня 2016 года в от

ношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий