Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-477/2017

РЕШЕНИЕ

по делу №2-477/2017

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Полис Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участника однокомнатную квартиру, проектные характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м., месторасположение: <данные изъяты>-й этаж, <данные изъяты> подъезд, условный №, строительные оси: <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, адрес участка: <адрес> Условия договора в части оплаты долевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей ей исполнены в срок и в полном объеме. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора, срок передачи квартиры участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть предельный срок ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком не исполнены обязательства по договору, а именно нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира не передана. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> календарных дня. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком она оценивает в <данные изъяты> рублей. Претензия был направлена в адрес застройщика и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец изменила исковые требования в сторону увеличения и просила взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который, действуя основании доверенности (л.д.60), в судебном заседании измененные в сторону увеличения исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Полис Групп» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д.6-18,19,20), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за номером № (л.д.22 об.).

Согласно п.<данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в объекте, имеющую следующие проектные характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м., месторасположение: <данные изъяты>-й этаж, <данные изъяты> подъезд, условный №, строительные оси: № в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, адрес участка: <адрес> (л.д.7).

Согласно п<данные изъяты> Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с п.2 ст.192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В соответствии с п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, суд считает, что обязанность застройщика по передаче квартиры должна была быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.<данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве истец обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи (л.д. 7).

Согласно п.<данные изъяты> Договора общий размер долевого взноса составил <данные изъяты> рублей, часть цены договора, равная <данные изъяты> рублей выплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, часть цены договора, равная <данные изъяты> рублей выплачивается за счет кредитных средств (л.д.10), которые, согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме ООО «Полис Групп» (л.д.38).

Обсуждая вопрос о взыскании с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого участия истцу ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Истцами произведен расчет неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Судом расчет проверен, ответчиком в сумме и по периоду начисления неустойки не оспорен, а потому признается правильным.

В своем отзыве ООО «Полис Групп» полагает заявленный размер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств и просит его снизить, ссылаясь в обоснование на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закон N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 10 раздела 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ООО «Полис Групп» допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца,а потому, суд, принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень взаимодействия и осмотрительности сторон при возникновении данного спора, степень виновности ответчика, полагает разумной и справедливой денежную компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение обусловленного договором срока передачи объекта долевого строительства, которые ООО «Полис Групп» удовлетворены не были (л.д.4-5,39-40).

При имеющихся обстоятельствах суд считает, что требование об уплате штрафа основано на законе, а потому подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. денежная компенсация морального вреда), сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи (л.д.42), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (№) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: