Приговор № 1-1312/2024 1-174/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-1312/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 6 февраля 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., разведенной, имеющей малолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, имеющей среднее профессиональное образование, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

В один из дней в сентябре 2024 года в дневное время, инспектор отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по АГО СВА и старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по АГО ЛАА прибыли в бар «<данные изъяты>» по адресу: ..., ... ... для проведения проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом инспектор по ИАЗ УМВД России по АГО лейтенант полиции СВА, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по АГО № л/с от ** (л.д.112), являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, будучи наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от ** №3-ФЗ СВА был вправе выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 9, 21 Должностного регламента, утвержденного ** заместителем начальника полиции УМВД России по АГО (л.д.113-114), СВА был вправе: проверять разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять проверки зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, а также при непосредственном обнаружении административного правонарушения, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

В указанное время у находившейся в данном помещении ФИО1 из корыстных побуждений с целью избежать возможного привлечения к административной ответственности и соответствующего наказания, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег лично должностному лицу – инспектору отделения по ИАЗ УМВД России по АГО лейтенанту полиции СВА за заведомо незаконное бездействие, а именно не проведение проверки соблюдения ею правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении данного бара.

Реализуя данный преступный умысел, в указанное время ФИО1 предложила инспектору СВА выйти на улицу поговорить, после чего в автомобиле последнего, припаркованном у бара по адресу: ..., ..., осознавая, что СВА является должностным лицом, предложила СВА взятку в виде денег за непроведение в отношении неё проверки. Тот согласился получить взятку, определил её размер в сумме 15 000 рублей.

Затем ФИО1 в указанном автомобиле передала лично должностному лицу - инспектору отделения по ИАЗ УМВД России по АГО СВА взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно за неисполнение им своих служебных обязанностей в форме не проведения проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении данного бара.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, заявила, что не оспаривает инкриминируемые ей обстоятельства его совершения, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На следствии ФИО1 сообщала, что она является индивидуальным предпринимателем. По адресу: ..., ... она реализует разливное пиво. Там работает продавец ММА В начале сентября 2024 года она зашла в этот магазин. Там находились сотрудники полиции ЛАА и СВА, которые представились, предъявили служебные удостоверения. СВА попросил предъявить документы на реализуемый товар. В помещении магазина стояли столы, за одним из которых двое мужчин распивали приобретенное пиво. СВА сказал, что с ** законом введен запрет распития разливного пива в магазинах, расположенных в жилых домах. Она поняла, что сейчас сотрудники начнут проводить проверку, выявят и иные нарушения. Она предложила сотрудникам полиции выйти на улицу, чтобы там предложить им деньги за непроведение проверки. Они вышли на улицу. ЛАА сел в машину и уехал. СВА предложил ей сесть к нему в машину. Он сел на водительское сиденье, а она – на переднее пассажирское. Она понимала, что СВА уже выявил нарушение, предложила не проводить проверку, спросила: «сколько?». Тот ответил: «как обычно». Она поняла, что ему нужно передать 15 000 рублей, поскольку ранее уже передавала их. Деньги были дома через дорогу от магазина. Она сказала об этом СВА, проследовала домой, взяла там 15000 рублей по 5000 рублей, вернулась в машину к СВА и положила деньги в указанной сумме между передними сиденьями. СВА их взял. Она вышла, и тот уехал. Она понимала, что СВА является сотрудником полиции, должностным лицом, а она даёт ему взятку за не оформление выявленного нарушения и непроведение дальнейшей проверки в магазине, чтобы избежать привлечения к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.21-26, 88-91). Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем СВА (л.д.37-41).

В ходе проверки её показаний на месте ФИО1 указала участок местности у ... ... ..., где она в машине передала деньги СВА (л.д.56-65).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимая их полностью подтвердила.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

По показаниям свидетеля СВА, инспектора отделения по ИАЗ УМВД России по АГО в его обязанности входит среди прочего выявление административных правонарушений, в т.ч. по поводу соблюдения законодательства, в сфере реализации спиртосодержащей продукции. В один из дней в начале сентября 2024 года в дневное время он со старшим инспектором ЛАА приехал в магазин разливных напитков «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., ... для проведения проверки. В магазине за прилавком находился продавец, а также индивидуальный предприниматель ФИО1 Они предъявили служебные удостоверения. СВА попросил ФИО1 предъявить документы на алкогольную продукцию. ЛАА проверял уголок потребителя. ФИО1 предъявила товарно-транспортные накладные. Он и ЛАА стали проверять соответствие товаров указанным документам. Когда он предложил ФИО1 пройти в помещение для хранения кег, она попросила его выйти на улицу поговорить. ЛАА слышал это. Они все вышли из магазина. ЛАА сел в свой автомобиль, как он понял, оставив их одних, чтобы они с ФИО1 договорились о сумме денежных средств. ФИО1 и СВА сели в его автомобиль. ФИО1 предложила ему договориться, чтобы они с ЛАА не проводили проверку, не сверяли алкоголь с документами. Он понял, что ФИО1 за это предлагает деньги. В связи с этим он на своем телефоне в приложении «Калькулятор» набрал «15 000», таким образом, предложив передать такую сумму денег за не проведение проверки в ее магазине. Она сказала, что живет в доме напротив, сходит за деньгами. ФИО1 вышла из автомашины, через некоторое время вернулась и передала ему три купюры по 5000 рублей, которые положила на панель около рычага коробки передач. Затем она вышла из машины, а он уехал (л.д.33-36). В ходе очной ставки с ФИО1 СВА дал аналогичные показания, настаивал, что не говорил ФИО1 «как обычно», а набрал сумму денежных средств в телефоне. При проверке было выявлено нарушение в части того, что площадь помещения не соответствовала требованиям для бара, в то время как посетители в помещении распивали спиртное (л.д.37-41).

В ходе проверки его показаний на месте СВА указал участок местности у ... ... ..., где ФИО1 в машине передала ему деньги (л.д. 66-72).

По показаниям свидетеля ММА, в сентябре 2024 года она находилась на работе пивном баре «<данные изъяты>» по адресу: ..., ... .... Зашли сотрудники полиции ЛАА и СВА, представились, предъявили служебные удостоверения. СВА предложил показать товарно-транспортные накладные и кеги с пивом, которое они реализуют. ЛАА проверял уголок потребителя. В бар зашла её работодатель ФИО1. Затем сотрудники полиции с ФИО1 вышли на улицу. ФИО2 им документы не успела предъявить. ФИО1 тоже. Через полчаса ФИО1 зашла в бар, сказала, что все нормально. Она подумала, что та всё урегулировала, и проверка проводиться не будет (л.д.42-45).

По показаниям свидетеля ЛАА в начале сентября 2024 года он работал старшим инспектором по исполнению административного законодательства. Он попросил инспектора СВА съездить с ним в рейд, чтобы в случае изъятия алкоголя помочь доставить его в отдел полиции. Тот согласился. В обеденное время они встретились около магазина разливного пива ИП ФИО1 в ... .... В магазине они предъявили служебные удостоверения продавецу и ФИО1, пояснили, что проводится рейдовое мероприятие по выявлению незаконного оборота алкогольной продукции, попросили предоставить документацию на реализуемое пиво. Он остался с продавцом, а СВА с ФИО1 проследовал в помещение для хранения кег. В документах, которые ему были предоставлены, он нарушений не обнаружил. СВА, он и ФИО1 вышли на улицу. Поскольку он в своей части закончил проверку, то сел в машину и уехал. ФИО1 и СВА в это время о чём-то разговаривали. Через 15-20 минут при встрече СВА ему рассказал, что получил от ФИО1 15 000 рублей, так как в ходе проверки он выявил нарушения. СВА ему передал 7500 рублей. Он понимал, что СВА получил денежные средства незаконно, но за какие именно действия, не знает (л.д.52-55).

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, и её поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ею в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей СВА, ММА и ЛАА, которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласилась. Оснований к оговору подсудимой со стороны свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, нразмедена, имеет малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, органами полиции характеризуется положительно (л.д.127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке её показаний на месте, наличие малолетнего ребенка у виновной (п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, что обуславливает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом ограничений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению. Суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

По делу не установлено оснований для применения положений 104.1, 104.2 УК РФ. Денежные средства, которые были переданы подсудимой в качестве взятки СВА, не обнаружены и не изъяты. Вопрос о конфискации предмета взятки подлежит разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении СВА

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осуждённую ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>