Апелляционное постановление № 22К-429/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 3/2-46/2025

Судья Тимошенко Л.В. № 22к-429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 мая 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

адвоката Соколовой О.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой О.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Соколовой О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 26 июня 2025 года.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова О.А., в защиту интересов обвиняемого, ссылаясь на положения статей 97, 99, 109 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не выяснил причины, по которым не были проведены следственные действия, запланированные при предыдущем продлении, не исследовал данные подтверждающие необходимость продления меры пресечения. Объем запланированных следственных действий при предыдущем продлении идентичен запланированным в настоящий момент, за исключением допроса потерпевшего, ряд следственных действий, выполнен. Данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, постановление не содержит, необходимость продления поставлена судом в зависимость от проведения следственных действий. ФИО1 не может повлиять на проведение осмотров изъятых предметов и документов, результаты экспертизы, интенсивность работы следователя не должна влиять на обоснованность продления меры пресечения, особая сложность уголовного дела вызывает сомнение, круг доказательств, возможные свидетели и документы определены с момента возбуждения дела. При наличии в материалах двух противоположных характеристик, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, не приняв во внимание награждения ФИО1 в период трудовой деятельности ведомственной наградой и знаком отличия. Доказательств тому, что ФИО1 скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, окажет давление на свидетелей, суд в постановлении не привел, решение о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не мотивировал. С учётом данных, характеризующих ФИО1, просит избрать ему домашний арест, отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, стадии производства по уголовному делу.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, следует устанавливать при каждом продлении срока действия этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 26 октября 2024 года в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое 17 января 2025 года соединено в одном производстве с уголовным делом в отношении ФИО2, возбужденным по пп. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27 октября 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 октября 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлениями суда до 5 месяцев 29 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть до 26 июня 2025 года.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на последующие два месяца, суд первой инстанции не убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97, 99 и 109 УПК РФ оснований и не учёл все значимые обстоятельства и то, что за 6 месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В п. 22 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленных материалов следует, что запланированные по делу мероприятия, направленные на изобличение ФИО1, выполнены, фоноскопическая судебная экспертиза проведена, место нахождения свидетеля ФИО4 установлено, по делу необходимо завершить осмотр изъятых предметов и документов, приобщить вещественные доказательства к делу, дополнительно допросить потерпевшего, предъявить обвинение и выполнить требования статей 215 - 217 УПК РФ.

Не учтены судом и требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ применительно к заявленному ходатайству, основанному на доводах о необходимости выполнения следственных действий, которые уже являлись основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому судом и не выполнены.

Оценивая риски уклонения ФИО1 от следствия, оказания влияния на участников производства по уголовному делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд не учел, что тяжесть обвинения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемого.

ФИО1 постоянно проживает в городе Петропавловске-Камчатском, состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей, <данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался. За значительный вклад в развитие рыбохозяйственного комплекса России ему объявлялась благодарность, в 2024 году награжден знаком отличия, за период работы в Северо-восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Убедительных мотивов невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в постановлении не привёл.

Выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами не подтверждены.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводами о возможном оказании ФИО1 давления на свидетелей, поскольку представленные материалы не содержат сведений о том, что обвиняемым предпринималась попытки воздействия на свидетелей с целью дачи ими следственным органам недостоверной информации о непричастности ФИО1 к преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и в должной степени мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п. 6 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу ходатайства следователя и отказать в его удовлетворении.

Обсуждая возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции наряду с тяжестью инкриминируемого преступления учитывает сведения о личности обвиняемого, характеристики с места работы, жительства, КамчатГТУ, наличие регистрации, устойчивых социальных связей, отсутствие судимости, а также объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу для завершения расследования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания обвиняемого обеспечит его надлежащее участие в уголовном судопроизводстве.

Домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, с соблюдением запретов, не противоречащих общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении ФИО1 конкретные запреты, соблюдение которых исключит возможность обвиняемого оказать какое-либо негативное воздействие на ход следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО5 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отказать.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с постоянным нахождением по месту жительства: <адрес>, на срок 1 месяц 12 суток, то есть до 26 июня 2025 года.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты в период его нахождения под домашним арестом:

- выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также необходимости являться в назначенный срок по вызовам к следователю и в суд;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, и иными лицами, за исключением близких родственников и адвокатов;

- отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы; вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела;

- использование средств связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должны информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

Апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова