Решение № 2-2284/2023 2-2284/2023~М-1358/2023 М-1358/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-2284/2023

Дело №2-2284/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001803-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителя 3 его лица ПАО «Сбербанк России»

в отсутствие ответчика - нотариуса ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу нотариального округа город Воронеж ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи от 28.02.2023 зарегистрированной в реестре за №,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к нотариусу нотариального округа город Воронеж ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи от 28.02.2023 зарегистрированной в реестре за №

В обоснование иска указывает, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» она не заключала, о чём она сообщала Банку и письмами и путём обращения в суд об оспаривании кредитного договора до их обращения к нотариусу, однако Банк скрыл данную информацию от нотариуса, таким образом требования не являлись бесспорными. Кроме того Банк не направил в её адрес уведомление не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

28.02.2023 нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО1 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учётом всех письменных объяснений.

Представитель 3 его лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, предоставлены письменные пояснения с дополнениями.

Ответчик нотариус нотариального округа город Воронеж ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется заявление и расписка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из представленных Банком документов следует, что 29.08.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и подписания простой электронной подписью заемщика был заключен потребительский кредит <***>.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитования и п.53 Общих условий кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу или адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

Кроме того, аналогичное условие предусмотрено в п. 53 Общих правил предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся частью кредитного договора, заключенного с заявителем.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», доказательств иного у суда не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия, таким образом оснований полагать действия нотариуса незаконными у суда не имеется, так же по тем основаниям, что нотариус не располагал сведениями о наличии спора между истцом и ПАО Сбербанк на момент совершения исполнительной надписи.

Довод истца о том, что банк не уведомил ее о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что 13.01.2023 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес истца требование (претензию) о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре (Индивидуальных условиях)– <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих - кодом почтового идентификатора (ШПИ №данный адрес указан истцом и при обращении в суд. Доказательств извещения Банка о смене адреса проживания истцом не представлено.

Уведомление о наличии задолженности направленное должнику по вышеуказанному адресу было получено адресатом 31.01.2023, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (№.).

Таким образом, Банком выполнено требования закона по извещению должника, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Однако как следует из материалов дела, 08.10.2022 истец ФИО2 обращалась в Банк с письмом о направлении в её адрес копии протокола электронной подписи, которая по её мнению ей не принадлежит, на данное обращение Банком 25.10.2022 был дан ответ. Так же от истца были направлены жалобы министру МВД РФ и генеральному прокурору.

Кроме того истцом был инициирован спор с Банком об оспаривании договора, копия иска была направлена в адрес Банка и получена ими 19.11.2022, что подтверждается № и так же исковое заявление было направлено в Таганский районный суд <адрес>, что так же подтверждается ШПИ №. То обстоятельство, что судом не было принято заявление к производству, в данном случае правового значения не имеет, поскольку после получения искового заявления 19.11.2022, заведомо зная о наличии спора о праве, Банк тем не менее 13.01.2023 все же направил уведомление истцу и в последующем обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ПАО «Сбербанк России» был уведомлен истцом о том, что требования взыскателя к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору не являются бесспорными.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, законом предусмотрены следующие условия взыскания задолженности по кредитному договору: требование к должнику должно быть основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, а представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований, адресованных должнику.

Суд полагает, что в данном случае указанные условия соблюдены не были, поскольку на момент подачи нотариусу документов для совершения исполнительной надписи, указанные документы не подтверждали бесспорность требований, адресованных должнику.

При таких обстоятельствах, совершенную исполнительную надпись нельзя признать законной, она подлежит отмене и отзыву с исполнения..

Так же суд учитывает, что ПАО Сбербанк не лишён возможности на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, где обстоятельством подлежащим доказыванию, в том числе будет и заключенность договора.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись зарегистрированную в реестре за № от 28.02.2023. вынесенную в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2021 в пользу ПАО Сбербанк.

В требованиях о признании незаконными действий нотариуса –отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023.