Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-1317/2017 М-1317/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело №2-1356/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 01 сентября 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца №544, расположенном по адресу: <...>. ФИО2 работала в период с (__)____ года, ФИО3 – в период с (__)____ года. С ответчиками работодателем (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

27 июля 2016 года на основании приказа №392-16-РО/Р от 25 июля 2016 года в магазине №544 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 15 июня 2016 года по 25 июля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 96 385 рублей 51 копейки. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ответчики, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчиками причиненный ущерб возмещен частично, ФИО2 в сумме 27109 рублей 33 копейки, ФИО3 – в сумме 132 рубля 63 копейки.

11 августа 2016 года на основании приказа №427-16-РО/Р от 09 августа 2016 года в магазине №544 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 27 июля 2016 года по 11 августа 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 43 158 рублей 14 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ответчики, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчиком ФИО2 причиненный ущерб возмещен частично в сумме 8143 рубля 12 копеек, ответчик ФИО3 ущерб возместила в полном объеме.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, ущерб не возмещен. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 34 519 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1119 рублей 02 копейки; взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 48 060 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1557 рублей 98 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивала на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.7,8-10) ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева старшим продавцом продовольственных товаров (магазин №544).

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.12,13-15) ФИО3 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №544).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.17-21) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №392-16-РО/Р от 25 июля 2016 года в магазине №544 27 июля 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 15 июня 2016 года по 25 июля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 96 385 рублей 51 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 27 июля 2016 года (л.д.23), инвентаризационной описью по собственному товару №574-000275 от 27 июля 2016 года (л.д.24-33), инвентаризационной описью по агентскому товару №574-000275 от 27 июля 2016 года (л.д.34-38), реестрами приходных и расходных документов по магазину №544 за период с 16 июня 2016 года по 27 июля 2016 года (л.д.45-61), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №392-16-РО/Р от 05 августа 2016 года (л.д.62-64).

Согласно акта служебного расследования от 10 августа 2016 года (л.д.66-68) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №544, установила, что продавцы ФИО2, ФИО3 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 96 385 рублей 51 копейка, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 96 385 рублей 51 копейка подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 96 385 рублей 51 копейка / 2 члена коллектива = 48 192 рубля 75 копеек.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчики ущерб по результатам инвентаризации от 27 июля 2016 года возместили частично, невозмещенная ФИО2 часть – 21 083 рубля 42 копейки, невозмещенная ФИО3 часть – 48 060 рублей 12 копеек.

На основании приказа № 427-16-РО/Р от 09 августа 2016 года в магазине №544 11 августа 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 27 июля 2016 года по 11 августа 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 43 158 рублей 14 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 11 августа 2016 года (л.д.70), инвентаризационной описью по собственному товару №574-000295 от 11 августа 2016 года (л.д.79-88), инвентаризационной описью по агентскому товару №574-000295 от 11 августа 2016 года (л.д.73-78), реестрами приходных и расходных документов по магазину №544 за период с 28 июля 2016 года по 11 августа 2016 года (л.д.93-97), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №427-16-РО/Р от 18 августа 2016 года (л.д.98-100).

Согласно акта служебного расследования от 19 августа 2016 года (л.д.102-104) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №544, установила, что продавцы ФИО2, ФИО3 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 43 158 рублей 14 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 43 158 рублей 14 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 43 158 рублей 14 копеек / 2 члена коллектива = 21 579 рублей 07 копеек.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчик ФИО3 ущерб по результатам инвентаризации от 11 августа 2016 года возместила в полном объеме, ответчик ФИО2 – частично, оставшаяся невозмещенная часть - 13 435 рублей 95 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Следовательно, с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 34 519 рублей 37 копеек, из расчета 21 083 рубля 42 копейки (невозмещенная часть ущерба по первой инвентаризации) + 13 435 рублей 95 копеек (невозмещенная часть ущерба по второй ); с ФИО3 - 48 060 рублей 12 копеек (невозмещенная часть ущерба по первой инвентаризации).

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №12108 от 09 июня 2017 года (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 34 519 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1119 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 48 060 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1557 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский