Апелляционное определение № 33-14511/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья – Прибылов А.А. № 33-14511/2026

№ 2-3614/2024

УИД 23RS0036-01-2024-009878-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В. рассмотрев частную жалобу представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2026 года по делу по иску ФИО2 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности Мурашкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Краснодаргоргаз» о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.02.2026 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд постановил: взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2024 исковые требования ФИО2 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На АО «Краснодаргоргаз» возложена обязанность выполнить предусмотренные договором № 140159-Т.П.(т) от 25.05.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа помещения - жилой дом, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: ................ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части исполнения обязательства в натуре в указанный срок, с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до даты фактического исполнения решения суда. С АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения технологического присоединения к сети газопотребления по договору №140159-Т.П.(т) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капительного строительства к сети газораспределения в рамках догазификации от 25.05.2022 за период с 31.12.2023 по 07.04.2024 в размере 69 265 рублей 42 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, убытки в размере 50 400 рублей и почтовые расходы в размере 1089 рублей 76 копеек, а всего взыскано 240 755 рублей 18 копеек.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2025 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований, сумма штрафа снижена до 44 632,71 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.05.2025 отменено в части отмены решения суда первой инстанции от 07.11.2024 об отказе во взыскании убытков, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2025 решение суда первой инстанции от 07.11.2024 в части взыскания убытков в размере 50 400 рублей оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Краснодаргоргаз» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2. заключила соглашения об оказании профессиональной юридической помощи № 6115 от 27.07.2024, № 7922 от 16.04.2025 с адвокатом Мурашкиным В.А.

Обязательства по представлению интересов выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты об оказании юридических услуг от 15.04.2025 и от 16.07.2025.

Факт оплаты юридических услуг ФИО2 подтверждается чеками по операции от 27.07.2024 на сумму 75 000 рублей и от 18.04.2025 на сумму 35 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 30 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 по доверенности Мурашкин В.А. представлял интересы доверителя во всех стадиях судебного разбирательства путем участия в судебных заседаниях, направления искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы и других процессуальных документов.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании, руководствуясь принципами разумности, учитывая объем заявленных требований, значительную сложность дела и объем оказанных представителями услуг, длительность судебного разбирательства судья апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Цехомская