Апелляционное постановление № 22-4345/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2025 года

Верховный Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденной ФИО1 и её защитника Галиахметовой И.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Лобода О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденной на приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата

рождения, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.

В порядке компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 2 500 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 50 000 рублей в регрессном порядке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест, наложенный на автомобиль «...» регистрационный знак №..., сохранен до исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Галиахметовой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей адвоката Лобода О.А. и прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором в части размера взысканной с нее компенсации морального вреда и в части сохранения ареста автомобиля «...». Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о размере компенсации морального вреда, полагает взысканную сумму чрезмерно завышенной, указывая, что:

- определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд учел в числе прочих обстоятельств её действия после совершения преступления, ее материальное положение и наличие на иждивении малолетних детей. При этом судом не было учтено, что сразу после ДТП она вышла из автомобиля, подбежала к потерпевшей и пыталась оказать ей помощь, что подтверждено оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3; весь период нахождения потерпевшей Потерпевший №1 в стационаре она нанимала и оплачивала круглосуточную сиделку (3 000 рублей за сутки), а также покупала лекарства, которые назначал врач, но которых не было в наличии в больнице (в денежном выражении это составило 200 000рублей). Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила это в суде. Потерпевшей она помогала по доброй воле, желая облегчить положение пострадавшей и компенсировать ей причиненный по ее вине моральный вред;

- относительно своего материального положения отмечает, что она работает врачом-невропатологом, имеет среднюю зарплату, на иждивении у нее двое малолетних детей. Автомобиль Лексус 2016 года выпуска, который оформлен на неё, был куплен для семьи с двумя детьми в финансово лучшие для ее семьи времена в 2018 году, когда её супруг работал в проектном институте ... и получал большие премии за крупные проекты. В настоящее время таких доходов ее семья не имеет, живет скромно;

- в действительности вывод о компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей сделан без учета её позиции, она такую сумму в суде не признавала, считая ее чрезмерно завышенной. В суде она признала моральный вред в сумме 200 000 рублей и при этом пояснила, что готова была передать потерпевшей указанную сумму денег еще в период следствия, на что потерпевшая не согласилась. Удовлетворив иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в столь крупной сумме, суд в действительности учел позицию только гражданского истца.

- в приговоре при определении размера компенсации морального вреда суд лишь формально перечислил вышеуказанные обстоятельства, но реально не учел их, вследствие чего требования разумности и справедливости не соблюдены.

Просит приговор изменить в части гражданского иска снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, снять арест с автомобиля «...».

В возражении потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Лобода просят апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, пришел к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

-показаниями подсудимой ФИО1 которая вину в совершении преступления признала, суду показала, что утром ехала на работу по адрес, ее ослепило солнце, она не увидела пешехода Потерпевший №1 в связи с чем произошел наезд на пешехода;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что завершая переход проезжей части через пешеходный переход, краем глаза увидела автомашину серого цвета, почувствовала резко сильный удар и потеряла сознание;

-показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО2 подтвердившим наезд на пешехода Потерпевший №1 на проезжей части адрес автомобилем «...» под управлением ФИО1;

-материалами уголовного дела: протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей от дата, согласно которым дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода расположено по адресу: адрес, с фиксацией положения автомобиля «...» относительно границ проезжей части (т.1 л.д. 26-32); заключением судебно-медицинской экспертизы №... м/д от дата о том, что полученные телесные повреждения Потерпевший №1 квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.1 л.д. 197-202) и другими письменными доказательствами.

Добытыми по делу доказательствами установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «...», двигаясь по адрес, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не избрала скорость движения управляемого ей автомобиля, которая позволила бы ей постоянно осуществлять контроль за движением, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1 и допустила наезд на неё.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения с причинением тяжкого вреда здоровью, обстоятельства его совершения, сведения о личности.

Обстоятельствами, смягчающие наказание учтено - наличие малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей материального вреда, причиненного в результате преступления, а также - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний у осужденной.

А также судом учтены - положительные характеристики по месту работы и жительства ФИО1, отсутствие судимостей и как следствие совершение преступления впервые, наличие благодарностей по месту работы, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Суд не нашел оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы мотивированы.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение осужденной наказания, не установлено.

Оснований для признания несправедливым назначенного наказания ФИО1 как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерно суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем доводы жалобы, относительно суммы компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда не соответствует.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, что полученные потерпевшей травмы повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, как в совокупности, так и по отдельности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия испытала физические и нравственные страдания, связанные, в том числе, с тем, что она перенесла сильный стресс от случившегося, терпела физическую боль в момент случившегося и в процессе стационарного, а затем амбулаторного лечения, перенесла несколько хирургических операций, возраст потерпевшей, требования разумности, справедливости и достаточности.

При этом, исходя из материального положения осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает наличие на иждивении малолетних детей и кредитные обязательства супругов по ипотечному кредитованию от дата, которые до настоящего времени супругами исполняются.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в части гражданского иска изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, автомобиль «...» был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 224), на него был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ( том 2 л.д.204-205).

Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

При решении вопроса о конфискации имущества, в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением. При вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора указанные положения закона были соблюдены.

Так, принимая решение о сохранении ареста на автомобиль «...» до разрешения гражданского иска, суд обоснованно исходил из того, что заявленные потерпевшей исковые требования в размере 2 500 000 рублей удовлетворены, учитывая необходимость возмещения ущерба, суд не применил конфискацию автомобиля.

Таким образом, в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить в части гражданского иска:

-снизить взысканную с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции, для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

-по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - п/п

Копия верна. Судья

Справка: дело №...,

судья Нурисламов Р.Ф.