Апелляционное постановление № 22-1079/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья Кравченко С.М. № 22-1079/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кавелашвили-Ткачевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника- адвоката Кавелашвили-Ткачеву А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2019 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 31.01.2019. Окончание срока: 01.08.2025.

Осужденная ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что отбыла более двух третей срока назначенного наказания, характеризуется только с положительной стороны, имеет одиннадцать поощрений, взысканий не имеет, трудоустроена, принимает участие в воспитательных мероприятиях, пользуется библиотекой, принимает участие в благоустройстве объектов учреждения, а также психологических мероприятиях, работе театрального кружка, соблюдает все установленные правила внутреннего распорядка, вину признала полностью, на профилактическом учете не состоит. Согласно заключению администрации, она не нуждается в полном отбытии наказания и ее целесообразно освободить условно-досрочно. Так же просит учесть, что получила еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

Кроме того, приговор вступил в законную силу 01.07.1019, в связи с чем выводы суда о несвоевременном получении поощрений являются необоснованными. Одно досрочно погашенное взыскание не может перечеркивать все ее заслуги. Считает, что суд не в достаточной мере учел рекомендации Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учел все данные о ее поведении за весь период отбывания наказания и не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора г.Новочеркасска Корсунова Ю.В. полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не встала на путь исправления и цели наказания не достигнуты, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ). Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из материала, ФИО1 отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исследовав все представленные документы и выслушав стороны, пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве и в характеристике, не содержат исключительных обстоятельств и не могут служить достаточными данными, свидетельствующими об исправлении осужденной ФИО2 Вместе с тем, с учетом личности осужденной, ее поведения, отношения к труду за весь период отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд не усмотрел достаточных оснований, которые подтверждают, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.Указанный вывод суда противоречит имеющимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1 за время отбывания наказания, он не основан на исследованных судом материалах и не отвечает требованиям закона. Суд первой инстанции формально перечислил, но не учел конкретные обстоятельства по материалу, поведение осужденной в период всего срока отбывания наказания, а также критерии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, ФИО1 согласно материалам за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении на профилактических учетах не состояла, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, за добросовестное отношение к труду имеет одиннадцать поощрений, трудоустроена, участвует в воспитательных мероприятиях, привлекается к работе по благоустройству объектов учреждения согласно статье 106 УИК РФ, выполняет установленные требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

По результатам психологического обследования прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении относительно благоприятный. Согласно заключению администрации учреждения целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении ФИО1

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Между тем, в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему вышеприведенные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, равно как и данные о ее личности, не могут являться достаточными для вывода об ее исправлении и применении условно-досрочного освобождения.

Приведенные в постановлении причины отказа в удовлетворении ходатайства осужденной не основаны на законе, а, следовательно, не могут быть приняты как таковые при разрешении настоящего дела.

Данные о личности осужденной ФИО1 и ее поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, а также другие указанные ранее обстоятельства в совокупности, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты, в связи с чем осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, и к ней следует применить условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду ФИО1 доказала, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Так, последовательное положительное изменение ее поведения является устойчивым, стабильным и в совокупности с результатами психологического обследования не дают оснований делать вывод о том, что цели уголовного наказания не достигнуты.

Суд также обращает внимание на наличие у осужденной 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также на выводы администрации о том, что осужденная ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется положительно, доказала свое исправление стабильно хорошим поведением и активным участием в воспитательных мероприятиях.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, что на момент принятия решения неотбытый срок наказания составил 4 месяца 21 день.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 4 месяца 21 день.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья