Апелляционное определение № 33А-1335/2026 от 25 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-009155-61 33а-1335/2026

(2а-5502/2025 ~ М-4849/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Курбатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил (л.д. 3):

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 28 апреля 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>;

- возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 обязанность восстановить нарушенные права и свободы ФИО1

Одновременно ФИО1 просил восстановить срок обжалования оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №31645/20/31010-ИП, возбужденному в пользу ИФНС России по Белгородской области с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 36351,24 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО2 вынесено постановление от 28 апреля 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное постановление препятствует продаже квартиры, погашению задолженности по исполнительному производству.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 89-90).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на нарушение норм материального права, неверную оценку собранных по делу доказательств (л.д. 114-115).

На доводы апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 (электронным заказным письмом, врученным 13 февраля 2026 года, л.д. 131), административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (электронным заказным письмом, врученным 5 февраля 2026 года, л.д. 132), УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 10 февраля 2026 года, л.д. 133), представитель УФССП России по Белгородской области ФИО3 (электронной почтой 4 февраля 2026 года в соответствии с распиской, л.д. 81, 127), заинтересованное лицо УФНС России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 9 февраля 2026 года, л.д. 134).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику квартиры не противоречит принципам исполнительного производства, вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства, на протяжении более пяти лет, должником требования исполнительного документа не исполнены.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду №312304313 от 10 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 налогов и пени в общей сумме 36351,24 руб. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 18 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №31645/20/31010-ИП (л.д. 43, 45-46).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление от 28 апреля 2025 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, принадлежащей должнику ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 47-48).

Копия постановления направлена должнику ФИО1 заказным письмом 7 октября 2025 года, вручена 9 октября 2025 года (ШПИ №). Данное обстоятельство подтверждается отчетом, сформированным с официального сайта Почты России, скриншотом АИС ФССП (л.д. 86).

При вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебный пристав-исполнитель исходил из представленной регистрирующим органом информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, по состоянию на 28 апреля 2025 года (л.д. 70).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, принадлежащей должнику ФИО1, наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку на дату вынесения постановления в рамках исполнительного производства имущественного характера должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель был вправе в целях обеспечения его исполнения вынести постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен запрет на распоряжение, размеру задолженности в данном случае не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

В данном случае исполнительные действия по установлению запрета осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановление принято в качестве обеспечительной меры, опись имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось, а исполнение постановления не препятствует погашению должником имеющейся задолженности.

Установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику квартиры не противоречит принципам исполнительного производства, вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий с целью понуждения ФИО1 к исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из характера и предмета спора выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о принятии его дополнений к административному исковому заявлению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административный истец вправе увеличить или уменьшить лишь размер требований имущественного характера.

Между тем, дополнения ФИО1 к административному исковому заявлению по своей сути являются новыми требованиями, которые не относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке отдельного судопроизводства, а потому отказ суда в удовлетворении ходатайства административного истца о принятии к производству его требований с иными основаниями и предметом является обоснованным и не влияет на законность постановленного по делу решения. Решение суда по настоящему делу не препятствует ему обратиться в суд с требованиями, в принятии которых ему было отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи