Решение № 2-2-222/2020 2-2-222/2020~М-2-217/2020 М-2-217/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2-222/2020

Дело №2-2-222/20

УИД-73RS0011-02-2020-000276-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Вешкайма 16 сентября 2020 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., при секретаре Кулигиной Е.А., с участием старшего помощника прокурора Вешкаймского района Балановской Е.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» о возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в его пользу средней заработной платы по Ульяновской области по 30 137 рублей в месяц за период с 28 июня 2019 года по день выдачи трудовой книжки, о возложении выдать ему трудовую книжку после уплаты налогов в ПФ РФ с пакетом документов для центра занятости населения, наложении на организацию штрафа в его пользу 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вешкаймского района Ульяновской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» о возложении обязанности выдать трудовую книжку за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Вешкаймского района Ульяновской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства по обращению ФИО1 о невыдаче ему трудовой книжки. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 10.01.2020 установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» с 15.01.2018 года по 10.01.2020 года, а именно факт работы ФИО1 в указанном обществе в должности ***. Несмотря на вступление решения в законную силу, обращения ФИО1 в ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», ответчик до настоящего времени не выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем истец по вине ответчика лишен возможности дальнейшего трудоустройства. Вышеуказанным решением Майнского районного суда Ульяновской области определена задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы в размере МРОТ, который с 01.01.2020 года составляет 12 130 рублей в месяц. Следовательно, сумма неполученного по вине работодателя в связи задержкой выдачи трудовой книжки заработка с 09.06.2020 по 09.07.2020 года составила 12 130 рублей. Ссылаясь на ст.84.1, ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.27,35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор просит обязать ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» выдать ФИО1 трудовую книжку, взыскать с ответчика ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в пользу ФИО1 недополученный заработок за период с 09.06.2020 по 09.07.2020 в сумме 12 130 рублей за задержку выдачи трудовой книжки.

18 августа 2020 года истец ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО2, как к собственнику ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», о взыскании в его пользу средней заработной платы по Ульяновской области по 30 137 рублей в месяц за период с 28 июня 2019 года по день выдачи трудовой книжки, о возложении обязанности выдать ему трудовую книжку после уплаты налогов в ПФ РФ с пакетом документов для центра занятости населения, наложении на организацию штрафа в его пользу 50 000 рублей, указывая, что в соответствии с п.35,36 Правил ведения, хранения трудовой книжки, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225 днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки. Ответственность за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена ст.234 ТК РФ в виде возмещения работнику не полученного заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. Полагает, что поскольку ФИО2 не представил суду никаких документов, то всю задолженность по заработной плате, исчисленную исходя из средней заработной платы по Ульяновской области по данным Росстата 30137 рублей в месяц, за период с 28 июня 2019 года по день выдачи трудовой книжки необходимо взыскать с ответчика, кроме того, полагает, что на ФИО2 необходимо возложить обязанность выдать ему трудовую книжку после уплаты налогов в ПФ РФ с пакетом документов для центра занятости населения, наложении на организацию штрафа в его пользу 50 000 рублей, ходатайствовал о немедленном исполнении решения суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Вешкаймского района Балановская Е.А. поддержала исковые требования прокурора, также указала на то, что считает необоснованными требования ФИО1, предъявленные к ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, предъявленные к ФИО2, и пояснил, что ликвидация ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», которым руководит ФИО2, происходит с 27 июня 2019 года. Согласно Трудовому кодексу ФИО2 должен был выдать им трудовые книжки и пакет документов с выплатой налогов, с расчетом, с пакетом документов для постановки в службу занятости, также должен был оплатить 2 месяца с даты постановки в службу занятости по среднемесячной заработной плате, что он не выполнил по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, письменных отзывов и возражений суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, письменных отзывов и возражений суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ОГКУ «Кадровый Центр Ульяновской области» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что ФИО1 обратился в службу занятости 31.07.2020 года посредством оформления заявления в электронной форме в личном кабинете информационно-аналитической системы общероссийская база вакансий «Работа в России» и был признан безработным на основании п.1 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и в связи с отсутствием в ПФР сведений о трудовой деятельности застрахованного лица, о заработной плате или о доходе, на которые начислены страховые взносы, сведений о факте осуществления трудовой деятельности, ему назначено пособие по безработице в минимальном размере с 31.07.2020 года.

Выслушав старшего помощника прокурора Балановскую Е.А., истца ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 10.01.2020 года вступившим в законную силу 09.06.2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020), установлен факт трудовых отношений между ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» и ФИО1, а именно установлен факт, что ФИО1 в период с 15 января 2020 года по 10 января 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», работал в указанном обществе в качестве ***. На ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барыше Ульяновской области (межрайонное) сведения на работника ФИО1 о его трудовой деятельности в качестве *** за период с февраля по ноябрь 2018 года, с апреля 2019 года по 10 января 2020 года, перечислить страховые взносы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области за работника ФИО1 за периоды его работы с февраля 2018 года по 10 января 2020 года. Взыскана с ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2019 года в сумме 5245 руб. 72 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 487 руб. 58 коп. за период с 26 июля 2019 года по 2 октября 2019 года, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018-2019 г.г. в размере 23 183 рубля 62 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1203 рубля 11 коп. за период с 29 января 2020 года по 9 июня 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Истцом суду представлена копия заявления об увольнении, направленного им в адрес работодателя 28.01.2020 года по почте, в котором он просил уволить его с работы по собственному желанию в день получения данного заявления, произвести полный расчет и выдать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выдать трудовую книжку, выдать справку о заработной плате за 6 месяцев для получения пособия на детей и постановки на учет в центре занятости.

Данное заявление вручено С.Е.., как представителю ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», 29.01.2020 года.

Факт нахождения трудовой книжки истца у ответчика ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» следует из содержания решением Майнского районного суда Ульяновской области от 10.01.2020 по делу №2-2-1/2020, согласно которому в указанном деле имелась копия трудовой книжки истца с записью о приеме его на работу в ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» на должность *** в производственный отдел.

Согласно п.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт выдачи, вручения ответчику трудовой книжки.

По общему правилу, закрепленному в ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен предупредить работодателя о предстоящем увольнении не позднее чем за две недели. Течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора истекли сроки, указанные в ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, то ответчик ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» обязан был оформить увольнение истца и выдать ему трудовую книжку.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, исковые требования прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» о возложении на ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование прокурора о взыскании с ответчика ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в пользу ФИО1 недополученного заработка за период с 09.06.2020 по 09.07.2020 в сумме 12 130 рублей за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он направил резюме в Администрацию Вешкаймского района, в другие организации он не обращался по вопросу трудоустройства, полагая, что его не возьмут в связи с отсутствие у него трудовой книжки.

Вместе с тем данные пояснения не являются доказательством лишения ответчиком истца возможности трудиться.

Из вступившего в законную силу решения Майнского районного суда Ульяновской области от 10.01.2020 по делу №2-2-1/2020, следует, что истец сам по своей воле принял решение о приостановлении работы с 09.09.2017 года, мотивируя приостановление работы с задержкой выплаты ему заработной платы, вместе с тем, доказательств уведомления об этом работодателя, суду не представил.

Судом установлено, что истец ФИО1 31.12.2020 года обратился в ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» в электронной форме и с указанной даты он принят на учет в качестве безработного и ему назначено пособие. С 08.04.2020 года действуют временные Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных.

В силу п.2 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.04.2020 №460, регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации. Заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" (далее - информационно-аналитическая система) либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал) по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Предоставление иных документов указанными правилами не предусмотрено.

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что воспользоваться таким правом истец ФИО1 мог и ранее 31.07.2020 года.

Кроме того, с 01.01.2020 года действует Федеральный закон от 16.12.2019 N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" нормы которого предусматривают возможность формирования в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представления ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Показания свидетелей С. и С.Е., допрошенных по ходатайству истца ФИО1, не содержат сведений, подтверждающих тот факт, что ФИО1 был лишен возможности трудиться в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки. Напротив, из показаний свидетеля С.Е. следует, что К., оформляющая в ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» кадровые документы, пыталась узнать адрес истца ФИО1 для направления ему трудовой книжки, в связи с отсутствием номера телефона самого истца ФИО1 через его супругу выясняли возможность вручения истцу трудовой книжки, однако, супруга истца указала на то, что «они ходить не будут, чтобы направили по почте».

Заявление истца ФИО1 об увольнении не содержит указание на адрес места его жительства. Факт того, что сменил адрес места жительства истец в судебном заседании не оспаривал, указав, что проживает на той же улице, но в другом доме и в другой квартире, ранее проживал по адресу: ***, в связи с тем, что вступил во второй брак и родились дети, переехал в квартиру большей площади по адресу: ***. Истец полагал, что ответчик мог установить адрес его места жительства, поскольку он проживает в 50-70 метрах от прежнего места жительства.

По смыслу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Ни прокурором, ни истцом ФИО1 суду не представлено доказательств того, что в результате несвоевременного получения трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, наличия отказа потенциальных работодателей в заключении трудового договора в связи с непредставлением трудовой книжки, а, следовательно, оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате компенсации за ее задержку не имеется.

Требование истца ФИО1 о наложении на организацию- ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» штрафа в размере 50 000 рублей в его пользу не основано на законе. Действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающие возможность взыскания с работодателя в пользу работника штрафа. С учетом изложенного эти требования истца ФИО1 к ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» (указанном им в заявлении как -организации) удовлетворению не подлежат.

Иных требований к ответчику ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» ни прокурором, ни истцом ФИО1 не заявлено.

Требования истца ФИО1 к ФИО2, как к собственнику ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», о взыскании в его пользу средней заработной платы по Ульяновской области по 30 137 рублей в месяц за период с 28 июня 2019 года по день выдачи трудовой книжки, о возложении выдать ему трудовую книжку после уплаты налогов в ПФ РФ с пакетом документов для центра занятости населения не основаны на законе.

Как указывалось выше, истец состоял в трудовых отношениях не с ФИО2, а с ООО «Вешкаймское лесное хозяйство».

Доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 стороной истца суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2020 года единственным учредителем ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» является ООО «Лес Сервис».

Тот факт, что ФИО2 принадлежат 10 % долей ООО «Лес Сервис» не является основанием для возложения на него ответственности по обязательствам ООО «Вешкаймское лесное хозяйство».

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года №14-ФЗ, такая ответственность не предусмотрена.

Кроме того, доводы истца о том, что происходит ликвидация ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в настоящее время ничем не подтверждены. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 года производство по делу о признании ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» несостоятельным (банкротом) прекращено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в его пользу средней заработной платы по Ульяновской области по 30 137 рублей в месяц за период с 28 июня 2019 года по день выдачи трудовой книжки, о возложении выдать ему трудовую книжку после уплаты налогов в ПФ РФ с пакетом документов для центра занятости населения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК Ф, поскольку удовлетворены исковые требования прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» выдаче ФИО1 трудовой книжки, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Доводы истца о немедленном исполнении решения суда не основаны на законе.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрены решения суда, подлежащие немедленному исполнению, а таким случаям отнесены решения суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Кроме того, частью 1 ст. 212 предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Настоящее решение не относится к категории решений, подлежащих немедленному исполнению, предусмотренным ст.211 ГПК РФ. Каких- либо особых, обстоятельств, вследствие которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным судом не установлено.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» выдать ФИО1 трудовую книжку.

В удовлетворении исковых требований прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.06.2020 по 09.07.2020 отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в его пользу средней заработной платы по Ульяновской области по 30 137 рублей в месяц за период с 28 июня 2019 года по день выдачи трудовой книжки, о возложении выдать ему трудовую книжку после уплаты налогов в ПФ РФ с пакетом документов для центра занятости населения, наложении на организацию штрафа в его пользу 50 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья В.В.Живодерова

Решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Судья В.В.Живодерова