Решение № 2-2572/2020 2-2572/2020~М-1769/2020 М-1769/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2572/2020

№ 2-2572/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 13 мая 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Букина Д.В. при секретаре Файзуллиной Р.У., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техноком» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» ответчики обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу жилого помещения, в которой предоставлялись спорные коммунальные услуги, несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ с учетом п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>

Истец (до переименования – ООО «СТ Сервис») осуществлял управление данным многоквартирным домом в спорный период, что подтверждается публичными сведениями на сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), утвержденном в соответствии ч.10 ст. 161 ЖК РФ приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124.

Согласно представленному расчету, признаваемому судом правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период с марта 2017 года по апрель 2019 года составила 41 762,36 руб., пени по 18.03.2020 составили 12 972,56 руб.

Поскольку в силу п.3 ст. 672, ст. 678, п.3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник (наниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика.

Однако начисленную неустойку суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства по причине достижения истцом пенсионного возраста и сложившегося неблагоприятного экономического положения в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер с 12 972,56 руб. до 4 000 руб. за период до 06.04.2020.

При этом суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размера 1/130 ключевой ставки Банка России за последующий период с 06.04.2020 до даты погашения задолженности в связи с п.п.3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 разъяснений в вопросе № 6 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техноком» 41 762,36 руб. в счет задолженности за период с марта 2017 года по апрель 2019 года по оплате коммунальных услуг; 4 000 руб. в счет неустойки до <дата>; судебные расходы в размере 1 842,05 руб. по уплате государственной пошлины.

В требовании о взыскании неустойки с <дата> до момента фактического исполнения обязательства отказать, как поданному преждевременно. Разъяснить право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного п.п.3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин