Решение № 2-95/2019 2-95/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-95/2019

Дело: №2-95/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 02 июля 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что он по договору купли-продажи номерных агрегатов от 17.12.2012 приобрел в СПК «Спасский» номерные агрегаты и другие запчасти от трактора ….., а именно: кабину, раму № …., двигатель № …., коробку передач № …., ведущий мост № …., ходовую часть, облицовку, радиатор, бульдозер, цилиндры, проводку электрическую, а всего номерные агрегаты и запчасти на сумму 140 000 рублей. Также по договорам купли-продажи номерных агрегатов он приобрел у С. С.В. номерные агрегаты и запчасти от трактора ….., а именно: кабину, раму № …., задний мост № …., двигатель, а всего на сумму 40 000 рублей и раму № ….. за 10 000 рублей. Данные запчасти находились на территории арендуемой им производственной базы, расположенной по адресу: <...>.. В конце 2014 года территория указанной производственной базы была приобретена в собственность ФИО3 Весной 2015 года он стал освобождать территорию базы, вывез свое имущество, кроме указанных выше запчастей, поскольку с ФИО3 была договоренность, что они будут вывезены по первому его требованию.

В июле 2015 года ФИО3 продал принадлежащие ему номерные агрегаты и запчасти от тракторов ……. как металлолом ООО «Вторресурсы» за 42 600 рублей. Полученные деньги ФИО3 забрал себе. Своими действиями ФИО3 причинил ему ущерб в сумме 190 000 рублей.

По данному факту он обращался в ОМВД России по Тарногскому району, по его заявлению в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено. В настоящее время производство по уголовному делу не закончено, лицо, причинившее ему вред не установлено. Истец полагает, что его имуществом распорядился ФИО3, поэтому в марте 2019 года обжаловал решения следователя о приостановлении расследования и прекращении преследования ФИО3 Ссылается на ответ прокурора Тарногского района от 18.03.2019, в котором было установлено, что принадлежащими ему узлами и агрегатами от тракторов …… распорядился ФИО3, чем причинил ему имущественный вред на сумму 190 000 рублей. Одновременно прокурор не нашел оснований для возобновления уголовного преследования в отношении ФИО3 Считает, что постановление прокурора является информацией, подтверждающей, что надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда является ответчик ФИО3

Ссылаясь на п. 1 ст. 1064, ст. 1082, ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 190 000 р.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что обратился в суд с иском к ФИО3 в 2019 году, поскольку из письма прокурора Тарногского района, адресованного ему от 18.03.2019, узнал, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по его требованиям. Он как физическое лицо приобретал номерные агрегаты с разных тракторов. По договоренности с администрацией Тарногского сельского поселения ему необходимо было сдать железо, принадлежащее данной администрации. Раму с принадлежащего администрации Тарногского сельского поселения трактора он оставил себе взамен сдал в металлолом другую раму. В металлолом сдавал детали похуже, запчасти получше оставлял себе. В связи с давностью событий не помнит, какие именно детали, принадлежащие ему или администрации, он сдал, а какие оставил себе, точно помнит только про раму. По требованию ФИО3 он вывез только часть принадлежащего ему имущества, которое находилось в гараже и вагон, остальное имущество оставил на земельном участке.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил, что договоров хранения номерных узлов и агрегатов, иного имущества на принадлежащем ему земельном участке он с ФИО1 не заключал. В связи с тем, что его база находилась при въезде в с. Тарногский Городок, ему позвонили из администрации Тарногского района и попросили прибрать территорию перед ярмаркой, что им было сделано. Собрав железо, расположенное на территории он сдал его в металлолом. Перед этим он обзвонил владельцев, в том числе ФИО1, расположенного на его территории имущества, о которых узнал из устного разговора с Е. А.А., попросил их вывезти принадлежащее им имущество. Владельцы имущества, в том числе ФИО1, приезжали на базу, забирали все свое имущество. Какое точно имущество вывозил ФИО1 с территории его базы, не знает, полагает, что тот вывез свое имущество, документы на него он ему не предъявлял.

Представитель ответчика ФИО4 иск ФИО1 не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцом представлены недействительные договоры купли-продажи номерных агрегатов от 15.01.2013 и 25.01.2013, они являются подложными, фактически указанные договоры С. С.В. с ФИО1 не заключал, документов, подтверждающих уплату денежных средств за номерные агрегаты, нет. Номерные агрегаты, указанные в данных договорах согласно информации Гостехнадзора, принадлежат администрации Тарногского сельского поселения и СПК (колхоз) им. ….. Договор, заключенный с СПК «С…», также не действителен, так как основан на мнимой сделке. Согласно материалам уголовного деньги в сумме 140000 р., полученные от ФИО1, в кассу предприятия внесены не были, бухгалтерские документы были составлены задним числом, главный бухгалтер предприятия П., согласно данным ею в рамках следствия по уголовному делу показаниям не расписывалась в квитанции №18 к ПКО 17.12.2012.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО3 с 2014 и на период спорных отношений являлся собственником земельного участка с кадастровым номером …….., категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием для производственных нужд, общая площадь 9260 кв.м, по адресу: <...>.. и расположенных на нем двух нежилых помещений на основании договора купли-продажи № 9 от 24 ноября 2014 года. Каких- либо обременений в отношении земельного участка зарегистрировано не было. До продажи земельного участка ФИО3 он находился в собственности муниципального образования «Тарногский муниципальный район» (договор купли-продажи № 9 от 24.11.2014 г., кадастровый паспорт земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2014 г. серии 35-АБ № 795053, 35-АБ 795054, 35-АБ 795052, акт приема передачи имущества).

Установлено, что с 10 марта 2004 года здание гаража по адресу: <...>.. находилось в хозяйственном ведении МУП «Услуга», после ликвидации учреждения было передано в безвозмездное пользование Тарногскому сельскому поселению для осуществления полномочий в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Здание гаража изъято из безвозмездного пользования у Тарногского сельского поселения в казну района на основании постановления комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района от 13.11.2012 г. № 627. Изъятие гаража произведено по документам, фактически до момента продажи здания с аукциона Тарногское сельское поселение пользовалось данным зданием для хранения имущества поселения. Заявлений от гражданина ФИО1 на передачу указанного здания и земельного участка под объектом недвижимости по договору аренды не поступало, договор аренды муниципального имущества не заключался (информация Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района от 1 марта 2016 года).

Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 190000 р. за проданные истцом ФИО3 принадлежащие истцу номерные агрегаты и запчасти от тракторов ДТ-75, хранящиеся на земельном участке с кадастровым номером ….. по адресу: <...>...

В качестве доказательства наличия в собственности истца номерных агрегатов и запчастей от тракторов ФИО1 представлен договор купли-продажи номерных агрегатов от 17.12.2012 между СПК «С.» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 приобрел номерные агрегаты и другие запчасти от трактора …., а именно: кабину, раму № …., двигатель № …, коробку передач № …., ведущий мост № …, ходовую часть, облицовку, радиатор, бульдозер, цилиндры, проводку электрическую, а всего номерные агрегаты и запчасти на сумму 140 000 рублей. Также представлена квитанцию к приходному кассовому ордеру №18 от 17.12.2018 на сумму 140 000 рублей. Подлинники договора и квитанции находятся в материалах уголовного дела №15250102.

В проводках №12 №1-10 за декабрь 2012 года имеется оригинал приходно-кассового ордера №18 от 17.12.12 на сумму 140000 р. о принятии от ФИО1 указанной суммы, расходный кассовый ордер №56 от 17.12.12 о выдаче ФИО5 140000 р., лист №7 кассовой книги СПК «С.» за 2012 г. от 17.12.2012, квитанция к ПКО №86 от 19.12.2012 от СПК «С.» об оплате за жмых.

Свидетель Е. А.А. в судебном заседании пояснил, что, работая председателем в СПК «С.», в 2012 году заключил с ФИО1 договор купли-продажи номерных агрегатов от трактора …., рамы, узлов и агрегатов на сумму 140000 рублей. Находился трактор в д. …. Договор он подписывал лично, ставил печать. Полученные от ФИО1 на руки деньги он в кассу не передавал, а сразу же передал в качестве предоплаты на покупку фуражного зерна для СПК «С.». Техника была списана в СПК «С.», акты на списание были представлены в гостехнадзор. Зерно покупал у индивидуального предпринимателя из Воронежской области, занимающегося поставками зерна. Документы, подтверждающие закупку зерна, в СПК имеются.

Свидетель У. М.Я. в судебном заседании пояснила, что в 2012 году работала кассиром в СПК «С.». Председатель СПК «С.» Е. А.А. деньги в сумме 140000 р. за проданный ФИО1 трактор в кассу СПК фактически не вносил, предоставил ей заполненный ордер №18. Деньги в сумме 140000 р., полученные от ФИО1, отданы в качестве предоплаты за жмых. После того как привезли жмых, она по кассе провела сумму 140000 р.

Также ФИО1 представлены договор купли-продажи номерных агрегатов, заключенный между ним и С. С.В. от 25 января 2013 г. (подлинник приобщен к материалам уголовного дела №15250102) согласно которому ФИО1 приобрел раму № … за 10000 р. и договор купли-продажи номерных агрегатов между С. С.В. и ФИО1 от 15.01.2013, по которому ФИО1 приобрел номерные агрегаты: кабину, раму, задний мост, двигатель (номер рамы …, номер двигателя – отсутствует, коробка передач № …, мост № …) за 40 000 рублей.

Из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, и из материалов дела следует, что указанные номерные агрегаты и запчасти он хранил на территории указанного выше земельного участка, договоров хранения с ФИО6 он не заключал, указанный земельный участок ему никогда не принадлежал ни на праве аренды (субаренды) ни на праве собственности.

По информации ОМВД России по Тарногскому району от 10 июня 2019 года № 1022 агрегаты трактора ….: кабина, рама № …, двигатель № …, коробка передач № …, и трактора …: кабина, рама …, задний мост № … в розыске не числятся.

Согласно сведениям инспекции гостехнадзора Тарногского района от 7 июня 2019 года трактора гусеничные …. с номерными агрегатами были зарегистрированы на владельцев (собственников) согласно карточкам учета. Рама № … в инспекции гостехнадзора ВО за владельцами не регистрировалась.

Из карточки учета самоходной машины следует, что собственником трактора гусеничного …., цвет оранжевый, заводской номер - …, номер двигателя – отсутствует, коробка передач № …., мост задний № …, являлась администрация Тарногского сельского поселения. Трактор снят с учета (списан) 09.10.2012.

Свидетель Е. А.А., работающий Главой администрации Тарногского сельского поселения показал, что переданную им территорию базы на ул. …. с. Тарногский Городок после МУП «Услуга» занимало ООО «Тарнога –ЖилКомсервис», директором которого был назначен ФИО1 Данная организация занималась вывозом и утилизацией бытовых отходов. После МУП «Услуга» на территории базы осталась техника, в том числе, два трактора …, которые были разукомплектованы. Один из них был без кабины, некоторые запчасти были ранее сняты и использованы для ремонта других тракторов. В 2011-2012 г.г. техника перешла в собственность поселения, чтобы снять технику с баланса с ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что он остатки техники увезет и сдаст в металлолом, а администрация от сдачи металлолома получит денежные средства и подтвердит списание непригодного в использовании имущества. Контроль за этим процессом администрация не осуществляла. Через год ФИО1 свез все в металлолом в ООО «ВторсырьеВологда» на счет администрации перечислено 9745 руб. 50 коп, после чего 2 гусеничных трактора были сняты с баланса поселения. Потом земельный участок, где находилась техника, был приобретен ФИО3 с аукциона, продавцом этого участка выступала администрация Тарногского района. Вся техника, находящаяся на базе, была сборная, непригодная для использования, трактора были разукомплектованные. Учредителями ООО «Тарнога-ЖилКомсервис» стали администрация Тарногского поселения - 15%, администрация Тарногского района - 5 % и 3 физических лица, включая ФИО1. Договоров на использование территории между ООО «Тарнога-ЖилКомсервис» и администрацией района, администрацией поселения не было, но территория использовалась ООО «Тарнога-ЖилКомсервис» около года, когда ФИО1 был директором этого ООО. Были ли сданы именно узлы и агрегаты от трактора, принадлежавшего администрации, либо другие, он не знает. Не исключает, что какой-либо металлолом от снятой с учета техники Тарногского поселения остался на данном земельном участке. Пояснил, что принадлежащие администрации подлежащие сдаче в металлолом агрегаты от гусеничного трактора администрация ФИО1 и кому-либо другому не продавала.

Согласно приемо-сдаточному акту № 14723 от 1 декабря 2013 года ООО «ВторчерметВологда» приняли от администрации Тарногского сельского поселения негабаритный стальной лом весом 1,335 т на сумму 9745 р. 50 к., также имеется акт сверки расчетов между ООО «ВторчерметВологда» и администрацией Тарногского сельского поселения за 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. на сумму 9745 р. 50 к.

Таким образом, из представленного ФИО1 договора купли-продажи номерных агрегатов от 15.01.2013 на сумму 40000 р., заключенного с С. С.В., и карточки учета транспортного средства усматривается, что наименование и номера агрегатов указанных в договоре (рама заводской номер - …, номер двигателя – отсутствует, коробка передач № …, мост задний № …) совпадают с теми, что указаны в карточке учета самоходной машины …. собственником, которых указана администрация Тарногского сельского поселения. При этом документов, подтверждающих принадлежность номерных агрегатов С.С.В. и произведенной между ним и администрацией Тарногского сельского поселения сделкой купли-продажи, материалы дела не содержат, квитанций и платежных поручений нет. Расписок в подтверждение полученных от ФИО1 за номерные агрегаты денежных средств не представлено.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 следует, что он как физическое лицо приобретал номерные агрегаты с разных тракторов. По договоренности с администрацией Тарногского сельского поселения ему необходимо было сдать остатки техники, принадлежащей администрации. Раму с принадлежащего администрации Тарногского сельского поселения трактора он оставил себе взамен, сдал в металлолом другую раму. В металлолом сдавал детали похуже, запчасти получше оставлял себе. В связи с давностью событий не помнит, какие именно детали, принадлежащие ему или администрации, он сдал, а какие оставил себе, точно помнит только про раму.

Владельцем трактора …., заводской номер № …, двигатель № …., номер коробки передач - …, ведущий мост № … являлся СПК «С.». Самоходная машина снята с учета (списана) 28 сентября 2011 года.

Из ответа инспекции гостехнадзора Тарногского района от 29 марта 2016 года и 01.07.2019 следует, что рама № … была зарегистрирована 20.04.1999, принадлежит СПК (колхоз) имени Л.. (Тарногский район, д……... Была установлена на трактор гусеничный …., регистрационный номер 35 ВО 94-07, списан 18.01.2013 г.

Согласно инвентарной карточки учета основных средств – 32-88, трактор …., 1989 г.в, списан 28.09.2011 года в виду полного износа.

Таким образом, из представленного ФИО1 договора купли-продажи рамы номерных агрегатов от 25.01.2013 на сумму 10000 р., заключенного с С. С.В., и карточки учета транспортного средства усматривается, что наименование и номера агрегата, указанного в договоре (рама заводской номер – …) совпадают с теми, что указаны в информации инспекции гостехнадзора Тарногского района, собственником, которых указан СПК (колхоз) имени Л.. При этом документов, подтверждающих принадлежность рамы с заводским номером – … С. С.В. и произведенной между ним и СПК (колхоз) имени Л. сделки купли-продажи, материалы дела не содержат. Расписок в подтверждение полученных за номерные агрегаты денежных средств после их продажи ФИО1 не представлено.

Также свидетель С. С.В. в судебном заседании пояснил, что он купил земельный участок у Шевденицкой администрации в д. ФИО7 района. На данном участке находилась его база, ранее на её месте находилась сушилка, принадлежащая СПК (колхоз) им. Л.. На земельном участке лежало различное железо, документов на железо у него нет, частью указанного железа он обменялся с ФИО1, а именно: отдал ему две рамы, взамен ФИО1 привез ему рамы, цилиндр и что-то еще. После того как он обменялся железом с ФИО8 прошло длительное время. После чего к нему снова обратился ФИО1, который предоставил пустые бланки договоров купли-продажи номерных агрегатов, в которых он (С. С.В.) поставил свои подписи. При нём договор ФИО1 не заполнял, номера агрегатов в договоре не стояли. Почему номера агрегатов, указанные в договорах, совпадают с теми, что принадлежат администрации Тарногского сельского поселения и СПК (колхоз) им. Л., пояснить не мог. Подтврдил, что у данных организаций он железо и номерные агрегаты не приобретал. Документов у него на железо, которым он обменялся с ФИО8, также не было. Не знает, какие именно номерные агрегаты он передал ФИО1. Деньги по договорам, заключенным с ФИО1 от 15.01.2013 и 25.01.2013, он не получал, фактически между ними был произведен обмен деталями на сумму указанную в договорах.

Согласно показаниям, свидетеля К. О.А. от 16.01.2016, имеющимся в материалах уголовного дела работающем управляющим площадками ООО «Вторресурсы» с базы ФИО3 для сдачи в металлолом они забрали трактор ДТ-… с кабиной оранжевого цвета, который находился в разукомплектованном виде, старый котел, кузов от машины …., кузов легковой машины, радиаторы от котлов.

Из показаний В. С.В. от 29.01.2016 следует, что он загрузил в машину следующий металлолом находящимся на территории ФИО3: трактор …, который был в сборе, две рамы, одна из них с задним мостом от тракторов … и чугунный котел.

Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей и показаний истца следует, что ФИО3 отдал ООО «Вторресурсы» для сдачи в металлолом железо, в том числе, принадлежащие администрации Тарногского сельского поселения и СПК (колхоз) им. Л.. ФИО1 же по договоренности с указанной администрацией вместо имущества, принадлежащего администрации поселения, сдал в металлолом ООО «ВторчерметВологда» другое железо.

Согласно показаниям ФИО1, приобретенное им имущество он хранил на территории земельного участка на ул.П…, с. Тарногский Городок законно и на тех основаниях, что в период с 2012 по 2013 г. г. работал директором ООО «Тарнога ЖилКомсервис», являлтся одним из учредителей данного общества.

Вместе с тем свидетель Н. Е.С. в судебном заседании пояснила, что с 2006 года и до конца 2008 г. на территории базы, расположенной на ул. …., с. Тарногский Городок, право собственности было у администрации Тарногского муниципального района. Затем имущество было представлено в постоянное бессрочное пользование Водоканалу, потом в 2009-2010 г.г. в безвозмездное пользование передано администрации Тарногского сельского поселения В 2012-2013 г.г.с администрацией поселения расторгли договор безвозмездного пользования и имущество возвращено в администрацию Тарногского района. В 2014-2015 г.г. провели аукцион по продаже данной территории. К данной территории ФИО1 никакого отношения не имел, договоры о передаче ему имущества или земельного участка комитет с ним не заключал, на хранение его имущество не брал. Земельный участок был не обременен. Собственником земельного участка являлся район, если на нем что-то ФИО1 хранил, то он это делал незаконно.

Свидетель Е. С.А. в судебном заседании пояснил, что работал в 2006 году директором МУП «Услуга». МУП «Услуга» располагалось на базе, расположенной по адресу: ул. …, с. Тарногский Городок, Вологодская область. В 2006-2009 г.г. полномочия тепло-водо-газоснабжения были полномочиями поселения. Ранее техника, территория гаражей и гаражи на праве хозяйственного ведения были переданы МУП «Услуга» Комитетом по управлению имуществом. В 2009 году МУП «Услуга» технику передало администрации Тарногского сельского поселения, а здание гаража Комитету по управлению имуществом. Фактически территорией пользовались две организации МУП «Водоканал» и администрация сельского поселения. На территории находился металлолом, разобранная техника. Техникой, переданной впоследствии администрации МУП «Услуга», пользовалась, было два трактора …, один из которых использовался на полигоне ТБО, другой для лесозаготовки, один из тракторов после передачи оставался на полигоне. Продавать имущество МУП «Услуга» никому не могло, поскольку техника принадлежала администрации Тарногского сельского поселения. В 2009 году при ликвидации МУП «Услуга» технику оно передало в поселение, здание гаража и земля принадлежали администрации Тарногского района.

По информации администрации Тарногского сельского поселения от 23 мая 2016 года, адресованной ФИО3, на момент изъятия муниципального имущества из безвозмездного пользования Тарногского сельского поселения в гараже хранился автобус … и имущество, используемое для проведения ярмарок (столы, скамейки, урны, переносные туалеты), а также автомашина …. На земельном участке находился остов автомашины … с емкостью, принадлежавший ООО «Тарнога –ЖилКомсервис», передвижной вагон для жилья, неисправные узлы и агрегаты гусеничного трактора, рама, навесное оборудование, круглые сортименты лесоматериалов лиственных пород, принадлежащие ФИО1 данное имущество было размещено на земельном участке ФИО1 в период замещения им обязанности директора ООО «Тарнога-ЖилКомсервис». Автомобиль … хранился до декабря 2013 г., имущество для ярмарок до августа 2014 года, автобуса КАВЗ до июня 2015 г. Помещения гаражей и земельный участок по адресу: <...>.., в период пользования данного имущества в 2011-2012 г.г. ни физическим лицам, ни юридическим лицам на каком-либо праве не предоставлялось.

Свидетель У. В.А. показал, что в 2014-2015 г.г. он периодически работал у ФИО1 на базе, расположенной на ул. ….. Также он помогал вывозить ФИО1 имущество ФИО9 с базы после того, как земельный участок купил ФИО3 Они забрали вагон, запчасти, колеса. На территории базы стоял также старый 75-й прицеп, в гараже автобус, а чьё именно имущество это было, и какое именно имущество хранилось на базе у ФИО1, ему не известно.

Из материалов уголовного дела № 15250102 следует, что 21 июля 2015 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Тарногскому району с заявлением о том, что на ул. …. напротив АЗС «Лукойл» распиливают железо, принадлежащее заявителю, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД от 21 июля 2015 г. Заявление зарегистрировано в КУСП № 1189 от 21.07.2015 г. По данному факту в отношении ФИО3 30 октября 2015 года возбуждено уголовное дело № 15250102 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

04.04.2016 начальником ГД ОМВД России по Тарногскому району вынесено постановление об установлении квалификации, согласно которого в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

30.06.2016 уголовное преследование в отношении ФИО3 по факту хищения номерных узлов и агрегатов, а также запчастей к трактору ДТ-75, принадлежащих ФИО1, прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подозреваемого к совершению преступления), а уголовное дело приостановлено на основании ч.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

Постановлением прокурора Тарногского района от 29.11.2017 постановление от 22.09.2017 о прекращении уголовного дела отменено, поскольку в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело направлено для возобновления расследования и установления срока предварительного следствия.

Постановлением от 30.06.2019 предварительное следствие по делу 15250102 приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По постановлению начальника СГ ОМВД России по Тарногскому району от 22.09.2017 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Тарногскому району от 29.03.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Постановлением от 28.04.2019 усмотрены в действиях неустановленного лица признаки состава преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 29.04.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует, что судебного постановления в отношении ФИО3, подтверждающего факт его виновных действий, не имеется, виновное лицо по факту хищения номерных агрегатов у ФИО1 не установлено.

Таким образом, учитывая, что виновность действий ответчика не доказана, документов, достоверно подтверждающих факт принадлежности истцу спорного имущества и законность его хранения на земельном участке ФИО3 не представлено, а также не представлено доказательств того, что только принадлежащее истцу имущество было сдано ФИО3 в металлолом, вид, стоимость и количество, сданного имущества, размер фактически причиненного истцу ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причиненным ФИО1 ущербом, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от 29.04.2019 ФИО1 отсрочена уплата госпошлины в сумме 5000 р. за подачу иска в суд до рассмотрения дела судом, но на срок не менее одного года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину за подачу иска в суд в сумме 5000 р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Еина