Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-280/2019

подлинник

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2019 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании подключения к программе личного страхования незаконным,

ус т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском и просит взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 350 765 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов – 29 660 рублей 58 копеек, всего на общую сумму 704 132 рубля 43 копейки, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ВСА 689820, VIN №, ПТС <адрес>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 365 538 рублей 88 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,500% годовых под залог транспортного средства SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ВСА 689820, VIN №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк произвёл изменение условий кредитного договора. После реструктуризации долга сумма кредита составила 350 765 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 6,850% годовых, срок – по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 704 132 рубля 43 копейки, из них задолженность по основному долгу – 350 765 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов – 29 660 рублей 58 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 263 228 рублей 07 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 60 478 рублей 62 копейки.

Ответчик-истец ФИО1 заявила встречный иск и просила признать незаконным подключение к программе личного страхования при заключении кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/64477 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвести зачет ранее уплаченной по кредитному договору комиссии за подключение к программе личного страхования в счет погашения задолженности в части процентов за пользование кредитом и основной суммы долга и произвести перерасчет остатка задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

В обоснование требований указывает, что в день заключения кредитного договора ею была произведена оплата страховой премии в размере 80 741 рубль в счет взноса в личное страхование. Считает данную услугу навязанной истцом, тем самым нарушены её права потребителя.

Представитель истца в суд не явился. Представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен отзыв на возражение ответчика и встречный иск.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Бабахина С.Ю первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо – представитель ООО «СК Факел» в суд не явился, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы названного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 365 538 рублей 88 копеек в срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,500% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими признаками: SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ВСА 689820, VIN № (л.д.39-40). Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита предусмотрен в размере 9 390 рублей (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «КРИС» договор № № купли-продажи транспортного средства SKODA OCTAVIA TOUR, VIN №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, кузов №, двигатель № ВСА №, ПТС <адрес>, цена автомобиля – 363 600 рублей, из них 100 000 рублей оплачиваются покупателем, 263 600 рублей Банком-партнером (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «СК Факел» договор страхования, что подтверждается страховым полисом № ФА (АКк 60/2013/02-02/64477)А, страховые события: смерть застрахованного, полная или временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, страховая премия составила 80 741 рубль, срок – 60 месяцев (л.д.98 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора были изменены Установлен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 6,850% годовых, сумма кредита - 350 765 рублей 16 копеек, срок – 93 месяца (л.д.62-63).

Представленным истцом расчетом суммы исковых требований подтверждается, что ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита.

Ответчицей не оспаривалось того обстоятельства, что обязательства по договору исполнялись ею ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 704 132 рубля 43 копейки, из них задолженность по основному долгу – 350 765 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов – 29 660 рублей 58 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 263 228 рублей 07 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 60 478 рублей 62 копейки.

ФИО1 расчет задолженности не оспорен, иной расчет не представлен. Довод об ином размере задолженности не подтвержден.

Не соглашаясь с размером требований, ответчик ФИО1 представила три квитанции об оплате кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей (л.д.91, 143). Представитель Банка не согласился с представленными квитанциями, поскольку получателем платежей указан ПАО «Сбербанк России», что отразил в отзыве на возражение ответчика (л.д.97 оборот – 98). Заемщик доказательства зачисления спорных сумм на счет займодавца не представила. Из представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен платеж по кредитному договору и получателем платежа является КУ ООО КБ «АЙМАНИБАНК» - ГК «АСВ» (л.д.142).

В возражении на исковое заявление ФИО1 просит снизить размер неустойки невозвращенного кредита с 263 228 рублей 07 копеек до 13 000 рублей, а размер неустойки невозвращенных процентов по кредиту снизить с 60 478 рублей 62 копеек до 3 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем неустойка могла быть уменьшена судом и без заявления ответчицей соответствующего ходатайства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным. Данный вывод следует, в частности, из размера задолженности ответчицы, длительности периода неисполнения обязательства, превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу Банка неустойки по кредиту до 100 000 рублей, неустойки по оплате процентов до 15 000 рублей, общий размер подлежащей взысканию задолженности составит 495 425 рублей 74 копейки.

В связи с тем, что задолженность подтверждена, на предмет залога следует обратить взыскание.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с законодательным урегулированием вопроса установления начальной продажной цены заложенного имущества, необходимости его разрешения в судебном порядке не имеется.

Поскольку подлежащая взысканию сумма снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат. В связи с этим с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает, что в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу части 2 пункта 1 статьи 432 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в день заключения кредитного договора заемщиком подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней, ей выдан страховой полис, согласно которому заемщик ознакомлена с условиями Договора страхования, с указанными условиями которого она согласилась. При этом она получила Правила страхования, ознакомилась с ними, согласилась со всеми пунктами без исключения.

У суда не имеется оснований считать навязанным банком способ обеспечения кредитного обязательства ФИО1 путем заключения договора страхования жизни и здоровья. Доказательства того, что в отсутствие договора страхования будет иная процентная ставка по кредиту, данная услуга была навязана банком, в материалах дела не содержится, не представлена она и ответчиком.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности в случае предъявления требования о признании сделки недействительной по ничтожному основанию с моментом начала исполнения договора в оспариваемой части.

Оспариваемый договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Требование обязать конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвести зачет ранее уплаченной по кредитному договору комиссии за подключение к программе личного страхования в счет погашения задолженности в части процентов за пользование кредитом и основной суммы долга и произвести перерасчет остатка задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки является вытекающим из требования о признании подключения к программе личного страхования незаконным, и поэтому так же подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмете залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 495 425 (четыреста девяносто пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 241 (шестнадцать тысяч двести сорок один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средств SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ВСА №, VIN №, ПТС <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении требования вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании подключения к программе личного страхования незаконным и зачисления ранее уплаченной по кредитному договору комиссии за подключение к программе личного страхования в счет погашения задолженности в части процентов за пользование кредитом и основной суммы долга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова