Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-2676/2016;)~М-2335/2016 2-2676/2016 М-2335/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой

При секретаре М.В.Коротиной

С участием истца- ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БОФ» о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и взыскании морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БОФ» о признании акта № –об отказе от ознакомления с приказом о снятии доплаты- от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании х рубх коп.-компенсации морального вреда, указывая что данный акт- это подложный документ, который издан ответчиком «задним числом» по истечению х года х месяцев, его подложность также состоит в том, что он подписан ненадлежащим лицом - акт должен подписываться директором либо его представителем –по доверенности, на момент написания акта генеральным директором ООО «БОФ» являлась Р.С.В акт подписан Г.К.А Полагает, что акт фальсифицирован в связи с наличием у ответчика к нему – истцу-неприязненных отношений( л.д.х).

В ходе рассмотрения дела истец иск в части суммы компенсации морального вреда уменьшил- просит взыскать в качестве компенсации морального вреда х руб.х коп.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, при этом отзыве на иск (л.дх) указал, что актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данный факт установлен ранее при рассмотрении гражданского дела №, а кроме того рассматриваемые требования также являются предметом рассмотрения суда по гражданскому делу №. Также указано, что наличие в акте подписей одних сотрудников общества и отсутствие других сотрудников не может быть доказательством якобы «подложности» документа. Никаким нормативно-правовым актом не установлен список должностей и сотрудников, которые вправе подписать такой акт, не имеется такого локального акта и в ООО «БОФ». Ответчиком права истца не нарушались, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании истец на иске настаивает, при этом указал, что действительно обращался в суд с исками относительно акта №, но основания для признания его недействительным были иные. Он настаивает на недействительности акта, изложенное в исковом заявлении поддерживает, на взыскании компенсации морального вреда в размере х рубх коп.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают … вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…, компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обсуждении требований истца о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему :

Как следует из содержания оспариваемого акта – акт составлен менеджером ООО «БОФ» по персоналу -С.Н.К в присутствии главного механика ООО «БОФ» - Б.И.В. и зав.производством ООО «БОФ» -С.Н.К. о том, что ФИО1 слесарь цеха № РМЦ отказался от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. « О возложении на П.С.Б обязанностей по обслуживанию компрессора, о снятии с него доплаты по ежедневному обслуживанию компрессора и за внутреннее совмещение работ в размере х% тарифной ставки»( л.дх

Оспариваемым актом, составленного работником отдела кадров ООО «БОФ» и подписанного сотрудниками ООО «БОФ», лишь подтверждается факт отказа ФИО1 от ознакомления с Приказом о снятии с него доплаты по ежедневному обслуживанию компрессора и за внутреннее совмещение работ в размере х% тарифной ставки в связи с возложением данных обязанностей на другого работника.

Как следует из отзыва ответчика - отдельной Инструкции по порядку составления актов при отказе работника в ознакомлении приказов, издаваемых по ООО «БОФ» не имеется, имеется сложившаяся многолетняя деловая практика.( л.д.х)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ -каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом при рассмотрении иска в данной части, не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый акт в обязательном порядке должен быть подписан руководителем организации или его представителем на основании доверенности

Истец при подаче иска в суд утверждает о подложности оспариваемого акта, однако соответствующих доказательств, подтверждающих данное утверждение не представил, отсутствие подпись директора юридического лица на акте, не доказывает его подложность, доказательств того, что акт изготовлен «задним» числом, не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании акта № - от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по его подложности -не имеется.

При обсуждении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, а также нарушения его действиями личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БОФ» о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.