Решение № 2А-2195/2024 2А-2195/2024~М-1782/2024 М-1782/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-2195/2024

Дело № 2а-2195/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002683-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н. А., УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия должностных лиц,

установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее - АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А., УФССП России по Владимирской области и просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. в рамках исполнительного производства от 18.01.2023 № 8987/23/33013-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствии действий судебного пристава-исполнителя.

2. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. в рамках исполнительного производства от 18.01.2023 № 8987/23/33013-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулину Н.А.:

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

- направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника на пределы Российской Федерации;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

4. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

5. Обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата в соответствии со ст. 430 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения в ОСП г. Мурома и Муромского района был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ (номер), выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района, о взыскании задолженности в размере 16 620,90 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «МКК УФ». 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. возбуждено исполнительное производство № 8987/23/33013-ИП. По состоянию на 02.07.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 16 430,65 руб. При этом полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен; каких-либо документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем в отношении должника мер принудительного исполнения не поступало; постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, что в свою очередь приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца АО «МКК УФ», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв на административный иск, из которого следует, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находилось исполнительное производство № 8987/23/33013-ИП от 18.01.2023, возбужденное на основании судебного приказа (номер), выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «МКК УФ» задолженности в размере 16 430,65 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, его доходов. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Согласно ответам из регистрирующих органов за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. В ходе исполнительного производства осуществлены выходы по адресу должника, по результатам которых установить местонахождение последнего не представилось возможным. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту получения дохода. Сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО2 отсутствуют. 24.10.2024 исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель заинтересованного лица ООО Коллекторское агентство «Фабула», привлеченного к участию в деле определением от 30.09.2024, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района (номер) с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность в сумме 16 620,90 руб.

18.01.2023 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. возбуждено исполнительное производство № 8987/23/33013-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

На основании поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что за должником ФИО2 не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк».

Как следует из актов о совершении исполнительных действий, выходом по адресу регистрации должника: .... установлено, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов по указанному адресу.

Спорное исполнительное производство № 8987/23/33013-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 51457/22/33013-СД в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2024 исполнительное производство № 8987/23/33013-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А., действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от исполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района. Неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия).

Соответственно, незаконного бездействия, о котором ведет речь административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП г. Мурома и Муромского района не допущено.

Доводы административного истца являются несостоятельными и противоречат материалам исполнительного производства.

По смыслу КАС РФ (ч. 1 ст. 4) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н. А., УФССП России по Владимирской области о:

признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. в рамках исполнительного производства от 18.01.2023 № 8987/23/33013-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствии действий судебного пристава-исполнителя;

признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. в рамках исполнительного производства от 18.01.2023 № 8987/23/33013-ИП, выраженного в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника на пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта;

обязании должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата в соответствии со ст. 430 ГПК РФ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.