Решение № 2А-2195/2024 2А-2195/2024~М-1695/2024 М-1695/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-2195/2024

Дело № 2а-2195/2024 ......

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Новожениной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» как взыскатель обратилось в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании незаконным бездействия в виде не принятия мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, указывая, что после возбуждения исполнительного производства 20.05.2024 на сумму долга 8 421 руб. по состоянию на 31.07.2024 денежные средства в счет возврата долга не поступили.

Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в виде не установления имущественного положения должника, не обращения взыскания на его имущество, не принятия иных мер принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик – начальник ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо – должник – ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Фрунзенского района г. Владимира в отношении должника ФИО1 возбуждено 20.05.2024 исполнительное производство № ...... в пользу взыскателя на сумму долга 8 721 руб.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителем сделаны запросы в банки, ФНС, ЕГРН, ГИБДД, выявлено наличие у должника жилого помещения, сведения о получение дохода по месту работы до 01.02.2024, наличие денежных средств в банках не установлено.

Постановлением от 07.08.2024 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества на которое возможно обращение взыскания.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения в суд для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, не пропущен.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является открытым.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ч. 6 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Однако, реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, соразмерности задолженности мерам принудительного исполнения.

В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частью 2.1. ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право взыскателя повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в случае если оно окончено судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), что также предусмотрено ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных норм права, следует, что материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира, им проведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнения исполнительного документа, в банки и иные организации сделаны соответствующие запросы, однако установить иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным, в связи с чем, исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному законом (ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), т.е. судом не установлено нарушение закона об исполнительном производстве и нарушение прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем установлен достаточный объем информации об имущественном положении должника с учетом суммы задолженности и личности должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом с учетом принципов исполнительного производства, установленных ст.4 Федерального закона об исполнительном производстве, в том числе соразмерности суммы долга мерам принудительного исполнения, приняты исчерпывающие меры по установления имущества должника, имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено, поскольку должник уволен с места работы в феврале 2024, т.е. до возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство окончено, после окончания исполнительного производства меры принудительного исполнения не могут быть применены, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 03.09.2024, им не оспаривается.

Таким образом, судом не установлено незаконное бездействие начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного административные исковые требования к начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, АО «МКК Универсального Финансирования» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......