Решение № 2-3606/2020 2-3606/2020~М-1661/2020 М-1661/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3606/2020

Дело 2-3606/2020 08 октября 2020 года


Решение изготовлено в окончательном виде 30.10.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» о признании договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части недействительным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» (далее – МООП «МЦПП»), обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» (далее - ООО «УК «Парковая») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что 28.01.2020г. произошел залив принадлежащего истцу ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, залив произошел из системы горячего водоснабжения. Истец полагает, что ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному проведению ремонта, надлежащей эксплуатации системы водоснабжения и отопления многоквартирного дома (МКД).

В результате залива материальному истцу причинен ущерб на сумму 125 803 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Истец МООП «МЦПП» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 125 803 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 6 500 руб., в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста 20 000 руб., а также штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя по 25 % от взысканной суммы в пользу ФИО1 и в пользу МООП «МЦПП» (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства процессуальный истец дополнил иск требованием о признании недействительным договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и ответчиком, в части разграничения эксплуатационной ответственности обслуживания инженерного оборудования МКД по холодному и горячему водоснабжению, находя это условие договора ничтожным и нарушающим права потребителя (л.д. 157).

Представитель истца МООП «МЦПП» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержал, считая виновным в причинении ему ущерба ответчика.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что ответчик свою вину в причинении ущерба оспаривает, полагает, что собственник квартиры виновен в произошедшем, поскольку ненадлежащим образом содержал свое имущество, а именно шаровый кран стояка ГВС, который был сорван, находился в нейтральном (среднем) положении. Также ответчик ссылается на положения заключенного между сторонами договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД, которым стороны разграничили ответственность собственника и управляющей компании, а именно точка присоединения к ХВС И ГВС, первый расположенный от трубопровода кран и вся водопроводная разводка далее находится в обслуживании собственника.

Суд, заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве МКД от 23.11.2016г., заключенного с ООО «БалтИнвестГрупп», квартира истцом принята по акту приема-передачи от 24.07.2019г. (л.д. 81).

Между ФИО1 и ответчиком ООО УК «Парковая» заключен договор на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД. Стороны в судебном заседании указали, что датой заключения названного договора следует считать дату подписания истцом акта приема-передачи квартиры от 24.07.2019г.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Часть 2 указанной нормы указывает на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно частям 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.3, ст. 161 ЖК РФ которым установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Истец ФИО1, находя свои права нарушенными, обратился в МООП «МЦПП» с заявлением о защите его законных прав и интересов, как потребителя. Иск предъявлен МООП «МЦПП» в порядке ст.46 ГПК РФ, согласно уставной деятельности, в интересах ФИО1 (л.д. 41, 84-102).

Суду представлен комиссионный акт осмотра жилого помещения от 28.01.2020г., согласно которому кран шаровой горячей воды был установлен летом 2019г., были опломбированы счетчики ГВС и ХВС, залитие произошло из шарового крана, залитие устранено силами ответчика, шаровой кран находился в среднем положении в момент аварии и со следами накипи и ржавчины (л.д. 78-79). При этом, шаровой кран установлен в помещении совмещенного санузла.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Действительно, согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на то, что собственник квартиры виновен в произошедшем, поскольку ненадлежащим образом содержал свое имущество, а именно шаровой кран стояка ГВС, который был сорван, находился в нейтральном (среднем) положении.

Также ответчик ссылается на положения заключенного между сторонами договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД, которым стороны разграничили ответственность собственника и управляющей компании, а именно точка присоединения к ХВС И ГВС, первый расположенный от трубопровода кран и вся водопроводная разводка далее находится в обслуживании собственника (л.д. 11-40, Приложение к договору № 2).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что шаровой кран, в результате срыва которого произошел залив квартиры истца, является первым запорно-регулировочным краном, находящимся в квартире истца.

Ответчик указывает, что, заключая договор на управление МКД, стороны разграничили зону ответственности, а потому, ответственность за надлежащее состояние личного имущества лежит на собственнике помещения.

Вместе с тем, суд находит позицию ответчика несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 5 названных правил в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 также предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Также в материалы дела представлена копия договора об управлении МКД от 25.12.2018г., заключенного между ответчиком и ООО «БалтИнвестГрупп», согласно которому в состав общего имущества МКД входят, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, системы водоотведения – до первых стыковых соединений, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 1.9 Приложения № 1 к договору) (л.д. 201-208).

Согласно пункту 1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из частей 1, 3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая названные выше положения закона в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор на управление договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный между ФИО1 и ответчиком, в части разграничения эксплуатационной ответственности обслуживания инженерного оборудования МКД по холодному и горячему водоснабжению, ничтожен, поскольку Правилами содержания общего имущества шаровой кран стояка ГВС отнесен к зоне ответственности управляющей компании. В связи с изложенным, такое условие договора нарушает права потребителя, то есть ничтожно в силу требований закона.

Более того, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод ответчика, согласно которому собственник квартиры виновен в произошедшем, поскольку ненадлежащим образом содержал свое имущество, а именно шаровой кран стояка ГВС, который был сорван, находился в нейтральном (среднем) положении, что привело к его срыву и, в результате, к залитию квартиры.

Из копии журнала аварийных заявок следует, что заявка поступила 27.01.2020г. в 20-05 час., содержание заявки указано как «течь трубы ГВС», причина – выбило (вырвало) шток из запорного крана в квартире, выполнены работы – закрыт сток ГВС (л.д. 171, 176-177).

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии шарового крана, срыв которого привел к залитию квартиры, истцом не оспорено, что так выглядел шаровой кран, который забрали сотрудники ответчика и заменили на новый (л.д. 142, 143).

Согласно пояснениям истца, он принял квартиру по акту приема-передачи от застройщика в 2019г., в квартире он не жил, переустройство сантехнического оборудования не производил, кран никогда не перекрывал, он никогда не замечал неисправностей в работе ГВС, недостатков в подаче горячей воды. При этом, истец оспаривал факт передачи ему копий экспертного заключения о соответствии продукции (крана шарового) единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и руководства по эксплуатации, которые, как утверждал ответчик, вручались для сведениям всем собственникам помещений в МКД (л.д. 146-149).

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 указал, что работает в ООО «ЦДС» в качестве специалиста отдела контроля качества, является по образованию инженером-строителем в области промышленно-гражданского строительства. Гарантийный отдел устраняет замечания гарантийного характера. Эксплуатация дома, в котором находится квартира истца, началась в 2019 году, оборудование в доме новое. Свидетелю известен случай залития квартиры истца, обсуждал с сотрудниками ответчика по телефону. Залив квартиры произошел из-за повреждения запорного крана, по причине его неправильной эксплуатации. Свидетелю передала снятый в квартире истца шаровой кран мастером ФИО7, передали, чтобы понять причину залития. Свидетель видел только кран, очевидцем события не был, хотя и подписал акт от 28.01.2020г. Регулятор на кране сорван, и повернуть кран без него невозможно. Свидетель утверждал, что кран должен быть либо закрыт, либо открыт, при иных обстоятельствах происходит ухудшение потока воды и это влияет на состояние крана. Положение крана нейтральное, то есть по середине. После того как его вырвало, изменить его положение нельзя, если только применить физическую силу. Если собственник оставил кран в нейтральном положении, то это может снизить срок его службы, его состояния. Внутри и снаружи крана видны частично следы коррозии. Сантехник не мог отклоняться от должностных инструкций, из-за этого он произвел замену старого крана на новый. Без этого мог быть риск новой аварии.

Свидетель ФИО7, работающая у ответчика в качестве мастера, показала, что в ее обязанности входит, в том числе составление актов. В январе 2020г. она выходила в квартиру истца по его заявке в связи с затоплением его квартиры. В помещении туалета был вырван шток шарового крана ГВС, на полу в прихожей была вода, в туалете на полу, и на стенах была влага, обои были влажные, что было отражено в акте. Сантехник выходил в квартиру до нее, акт подписан ею, сантехником и инженером.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в результате залития принадлежащего ему жилого помещения следует возложить на ответчика, осуществляющую функцию управляющей организации, поскольку последним ненадлежащим образом осуществляется содержание общего имущества дома, к которому следует отнести шаровой кран, в результате срыва которого причинен ущерб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, … в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал, что им осуществлялись выходы в жилые помещения тех собственников, с которыми заключен договор на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД.

При этом, в счет-квитанцию ответчик включает плату за содержание и управление МКД, текущий ремонт (л.д. 158).

Судом сторонами было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной строительно-технической на предмет установления причины залития квартиры и товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, стороны не заявили указанное ходатайство.

Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил бесспорных доказательств своей позиции, согласно которой в залитии квартиры виновен сам собственник по причине ненадлежащего содержания общего имущества МКД, при том, что залив водой произошел в зоне ответственности управляющей компании.

В подтверждение цены иска истцом представлен в материалы дела отчет, составленный 29.01.2020г. ООО «Эксперт Центр», истцом перед специалистом были поставлены следующие вопросы: 1) определить, имеются ли в <адрес> ул. в СПб дефекты, возникшие в результате некачественной установки отсекающего крана горячей воды? 2) каковая рыночная стоимость затрат, необходимая на устранение выявленных дефектов?

При этом, ФИО8, которым дано заключение, является специалистом в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений, а также обследования строительных конструкций зданий и сооружений, что следует из копий диплома и удостоверения о повышении квалификации.

Согласно выводам специалиста, в указанной квартире имеются дефекты, возникшие после некачественной установки отсекающего крана горячей воды, что привело к затоплению квартиры и образованию дефектов, перечисленных в заключении; стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составит 125 803 руб. (л.д. 42-72).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, и, учитывая выводы специалиста, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 125 803 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение прав истца, как потребителя в виде выплаты денежной компенсации морального вреда по причине ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилого помещения.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также процессуальным истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя по праву признаны обоснованными, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размер штрафа подлежит включению сумма ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 и, в силу пункта 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в пользу МООП «МЦПП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32 700 руб. 75 коп., исходя из расчета (125803 + 5000):2:2.

В порядке ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу процессуального истца МООП «МЦПП» расходы по услугам оценщика в размере 20 000 руб., в подтверждение несения расходов им представлен договор возмездного оказания услуг, товарный чек и акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 73-75). При этом, суду не представлено доказательств несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб.

Силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 016 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать договор на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая», в части разграничения эксплуатационной ответственности обслуживания инженерного оборудования многоквартирного дома по холодному и горячему водоснабжению между собственником и управляющей компанией, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 125 803 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 32 700 рублей 75 коп., а всего взыскать 163 503 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот три) рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя 32 700 рублей 75 коп., судебные расходы по составлению заключения в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 52 700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья