Решение № 2-3606/2020 2-501/2021 2-501/2021(2-3606/2020;)~М-2273/2020 М-2273/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-3606/2020

Дело № 2-501/2021УИД: 78RS0020-01-2020-003479-05

25 марта 2021 года


Решение

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Илюшовой О.Л.

При помощнике судьи Малафеевой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 11.02.2019 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и проценты из расчета 18 % годовых в срок до 10.08.2019 года. Сумма долга в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком возвращена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2300 000 рублей, неустойку в размере 797 214 рублей, проценты за пользование займом в размере 603 905 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, расходы по уплате госпошлины в размере 27107 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Принимая во внимание, что дата судебного заседания была согласована с ответчиком, предыдущее судебное заседание было отложено для возможности заключения сторонами мирового соглашения, как следует из пояснений представителя истца, сторонами мировое соглашение не заключено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 факт заключения договора займа, написания им расписки и передачи ему истцом денежных средств не оспаривал, пояснил, что не согласен с суммой долга, указанной истцом, поскольку он частично возвращал истцу денежные средства, при этом расписки о возврате части долга не составлялись.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.02.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа № 97, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. заключенного сторонами договора заемная сумма возвращается заемщиком полностью плюс проценты в срок не более 6 месяцев со дня получения, а именно до 10 августа 2019 года.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа плюс проценты из расчета 18 % годовых до истечения срока займа (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.6. договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36 % годовых на сумму невыплаченного остатка.

Как указывает истец, сумма долга в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Факт подписания договора займа и расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчик, указывая, что сумма долга была частично возвращена им истцу, не представил допустимых и относимых доказательств возврата суммы займа или его части.

Представленные ответчиком в материалы дела фотокопии таблицы, скриншоты с мобильного телефона о снятии денежных средств со счета ФИО3, не подтверждают возврат указанных денежных средств ответчиком истцу в счет погашения обязательств по договору займа от 11.02.2019, доказательств перечисления указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, истец факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа не подтверждает.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что представленными доказательствами достоверно подтверждается подписание сторонами договора займа, в связи с чем, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, считает, что требования истца о взыскании долга по договору займа от 11.02.2019 в размере 2 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 11.02.2019 по 27.07.2020 в размере 603 905 рублей; расчет неустойки, предусмотренной пунктом 1.6. заключенного сторонами договора, за период с 11.08.2019 по 27.07.2020 в размере 797 214 рублей, также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств.

Представленные истцом расчеты процентов, неустойки судом проверены, являются арифметически верными, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 11.02.2019 за период с 11.02.2019 по 27.07.2020 в размере 603 905 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1.6. заключенного сторонами договора, за период с 11.08.2019 по 27.07.2020, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка за период с 11.08.2019 по 27.07.2020 в размере 797 214 рублей является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки до 150 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Суд также удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.07.2020 и до полной выплаты ответчиком задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора № 2/2020 от 27.04.2020, факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27107 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 603 905 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27107 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 июля 2020 г., и до полной выплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья