Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2017 по иску АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 120000 рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 927 рублей 58 копеек, из них: 36 998 рублей - основной долг; 15 017 рублей 70 копеек – проценты по кредиту; 27 940 рублей 88 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита; 7 971 рубль - неустойка за просрочку уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. По условиям п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.1 договор поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Определением от 15 августа 2016 года отменен судебный приказ от 5 августа 2016 года мирового судьи 114 судебного участка по Чунскому району Иркутской области о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784, <...>, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу № А19-1813/2015 продлен до 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года по делу № А19-1813/2015 продлен до 2 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). В соответствии с подп.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 927 рублей 58 копеек, из них: 36 998 рублей - основной долг; 15 017 рублей 70 копеек – проценты по кредиту; 27 940 рублей 88 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита; 7 971 рубль - неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 рублей.

Представитель АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2 августа 2017 года в размере 108 142 рублей 9 копеек, из них: 36 998 рублей - основной долг; 19 098 рублей 63 копейки – проценты по кредиту; 39043 рубля 26 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита; 13 002 рубля 20 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду заявлении просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном суду заявлении просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражении указала, что является поручителем по договору у ФИО1. С суммой основного долга согласна, но просит снизить размер неустойки, так как сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга. В представленном ходатайстве указала, что с иском не согласна, так как по требованию к поручителю истек срок исковой давности.

В возражениях на ходатайство ответчиков о снижении неустойки, представитель ответчика, действующая на основании доверенности на имя ФИО4, указала, что в силу п. 3.9. Договора при неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 60% годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной («Повышенные проценты»). Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены. На основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитам). Между тем, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.20111 г. № 81 на должника возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиями нарушения условий договора. Однако ответчиком не предоставлено доказательств уменьшения неустойки до разумных пределов. Вместе с тем, сумма неустойки, заявленная Истцом ко взысканию, не равна сумме основного долга. Таким образом, ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ. Следует отметить, что Заемщик был уведомлен о размере неустойки при заключении договора и тем самым согласился с этим условием. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Просит суд отказать в заявленных требованиях ответчиков, в полном объеме.

В возражениях на ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока давности по требованию к ней, как к поручителю, представитель ответчика, действующая на основании доверенности на имя ФИО4, указала, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г.) - «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю». Верховный Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума № 42 от 12 июля 2012 года № 42 (пункт 34) указал, что «условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 ст. 367 ГК РФ». В п.3.1 договора поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ указано - «Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору». Таким образом, в договоре поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Соответственно, договором поручительства №/ П1 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия поручительства не установлен. Следовательно, поручительство по указанному договору прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в судебный участок № 114 Чунского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года со дня наступления срока возврата кредита. 5 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области по гражданскому делу № 2-48672016 был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ВЛБАНК (АО) задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ отменен 15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области по заявлению ФИО2. После чего, истец, в соответствии с требованиями ГК РФ, обратился в Чунский районный суд в порядке искового производства. Считают, что истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока действия договора поручительства. Кроме того, ответчик ФИО3 в возражениях о снижении неустойки признает, что является поручителем и согласна с суммой основного долга. Исковые требования поддерживают в полном размере по состоянию на 2 августа 2017 года в сумме 108 142 рубля 09 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 29 января 2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784 <...> объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего до 2 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 187.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 120000 рублей под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.5. договора при заключении кредитного договора Клиент открывает лицевой счет банковского вклада (депозита) и (или) текущий счет (далее - счет) и выдает Кредитору заявление на перечисление денежных средств (далее - заявление) для оплаты процентов и сумм основного долга со Счета.

Уплата процентов производится ежемесячно (за исключением процентов, уплачиваемых единовременно) в последний рабочий день текущего месяца в безналичном порядке на счет Кредитора, в соответствии с заявлением, для чего Заемщик не позднее 25 числа текущего месяца, обязан обеспечить на Счете сумму денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований Кредитора.

Заемщик вправе уплатить проценты (в полной сумме или частично) до наступления сроков, указанных в пункте 3.5. кредитного Договора, при этом порядок начисления и уплаты процентов, предусмотренный пунктами 3.2-3.5. Договора не изменяется (п.3.6)

При неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 60 процентов годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной («Повышенные проценты»). Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены (п.3.9.)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

По условиям пункта 2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Согласно п. 3.1 договоров договоры вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами, и действуют до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности и платежи по кредиту не вносятся.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2 августа 2017 года составляет 108 142 рубля 09 копеек, из них: 36 998 рублей - основной долг; 19 098 рублей 63 копейки – проценты по кредиту; 39043 рубля 26 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита; 13 002 рубля 20 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждена выписками из лицевых счетов, расчетом задолженности, который согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности с графиками платежей и условиями кредитных договоров.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, он согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности с графиками платежей и условиями кредитных договоров, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данный расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиками возражений по поводу расчета задолженности не представлено.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, кредитор 6 июня 2017 года обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки солидарно с заемщика и поручителей.

В случае нарушения обязательств со стороны заемщика данные требования могут быть предъявлены и к поручителям.

Договор поручительства согласно ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключив договор поручительства, ФИО2 и ФИО3 обязаны отвечать перед кредитором за нарушение условий кредитного договора, в том числе предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, вследствие не возврата заемщиком кредитного займа.

Оценив представленный кредитный договор, договоры поручительства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договоры соответствуют нормам ГК РФ, являются заключенными, выражают свободную волю сторон, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлены факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между ОАО Банк «Верхнеленский» и ФИО1 на предоставление кредита в сумме 120000 рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; обеспеченного договорами поручительства: №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием к ней о взыскании с нее задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства в договорах поручительства: №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 определен конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования данного условия, следует, что договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и кредитный договор, что позволяет сделать вывод о том, что срок договора поручительства является установленным, следовательно, правила, установленные ст. 367 п.6 ГК РФ, в данном случае не применимы.

В п.34 Постановления № 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъясняется, что срок поручительства, определенный как «до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства», не может считаться установленным, так как он не соответствует требованиям, которые гражданское законодательство предъявляет к срокам (ст.190 ГК РФ).

Таким образом, установленное в п. 3.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

Соответственно, срок поручительства ФИО2, ФИО3 по обязательствам заемщика прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Иск к ответчикам в Чунский районный суд поступил посредством почтовой связи 6 июня 2017 года, письмо направлено в суд 1 июня 2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Из материалов гражданского дела № 2-486/2016 114 судебного участка по Чунскому району, которое было обозрено в судебном заседании, следует, что банк обратился к мировому судье судебного участка № 114 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников 18 июля 2016 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и описью вложения в конверт.

5 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 114 вынесен судебный приказ № 2-486/2016.

15 августа 2016 года от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа. 15 августа 2016 года судебный приказ был отменен.

31 августа 2016 года в Банк поступило определение мирового судьи судебного участка № 114 от 15 августа 2016 года об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому суде с заявлением 18 июля 2016 года, в суд с исковым заявлением - 1 июня 2017 года, срок действия поручительства в договорах поручительства определен до 31 марта 2016 года.

Следовательно, на дату подачи заявления мировому судье, искового заявления в суд, поручительство ФИО3, ФИО2 было прекращено.

Утверждения истца, что в договоре поручительства срок действия не установлен, так как содержится условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не состоятельны, так как в договоре содержится конкретная дата, что договор поручительства действует до 31 марта 2016 года. Следовательно, не состоятельны доводы истца и о том, что годичный срок для обращения с требованиями к поручителям истекает 31 марта 2017 года, так как срок возврата кредита - 31 марта 2016 года, а поэтому ими не пропущен срок обращения с иском к поручителям.

Руководствуясь ст. 361, 363, 367, 399, 407, 431 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года № 28 разъясняющими, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю, суд приходит к выводу об отказе в иске к поручителям, поскольку Банк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 по истечении установленного в договоре срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть после прекращения поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, следовательно, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, а последний освобождается от принятых на себя обязательств по договору поручительства.

На момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности ни заемщиком, ни поручителями не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга в соответствии с графиком в полном объеме не произведены, о чем свидетельствуют сведения истца о задолженности по кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного, задолженность в сумме 108 142 рубля 09 копеек, из них: 36 998 рублей - основной долг; 19 098 рублей 63 копейки – проценты по кредиту; 52 045 рублей 46 копеек – задолженность по повышенным процентам, исчисленная истцом, подлежит взысканию с заемщика.

Анализируя доводы ответчика в части того, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 71 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333п.1 ГК РФ).

Ответчиками было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст.1 п.3,4 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам си. 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, а также размер неустойки за неисполнение условий договора которая составляет 60 % годовых, сумму предъявленной неустойки, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, так же то, что в связи с отзывом лицензии у АО «Ваш Личный Банк» последствия нарушения ФИО1 обязательств не могли неблагоприятно сказаться на финансовом благополучии истца, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию неустойки за просроченный основной долг в сумме до 13 000 рублей, за просроченные проценты в сумме до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в размере 1041 рубль за подачу иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 1797 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно ст.333.20 п.1подп.13 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Ваш Личный Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2838 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 4 августа 2017 года в сумме 73 096 рубля 63 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 рублей.

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35045 рублей 46 копеек, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о применении пресекательного срока предъявления иска к поручителю, удовлетворить.

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов солидарно с ФИО1 ём, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий