Постановление № 44У-50/2019 4У-244/2019 У-50/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-1/2017

Мировой судья ФИО2 №у-50/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 06 мая 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Стекловой А.С.,

при секретаре Шабановой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 28 июля 2017 года, которым в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения. За ФИО9 признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, отменена.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшего судебного решения, доводы кассационного представления и мотивы постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения потерпевшего ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, выступление адвоката Стекловой А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, президиум Тверского областного суда

установил:

как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялась в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух лет со дня совершения преступления судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Доводы представления обосновывает тем, что в нарушение ч. 1 ст. 247 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности принято без участия подсудимой ФИО2 в судебном заседании. При этом материалы дела не содержат надлежащего ходатайства подсудимой о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Тверского областного суда находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 16 ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 205-206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство может быть проведено в отсутствие подсудимого: в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (часть 4); в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отношении подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть 5).

Указанных в ч. 6.1 ст. 241, ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что после поступления уголовного дела мировому судье и назначении его к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО2 в суд не являлась, производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с тяжелой болезнью подсудимой до ее выздоровления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от подсудимой ФИО2 поступали заявления, согласно которым она категорически возражала против рассмотрения указанного уголовного дела в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено. В связи с неявкой подсудимой в судебное заседание рассмотрение уголовного дела дважды откладывалось.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от адвоката Полищука А.С. поступило ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Адвокатом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2, в котором она просит об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в судебном заседании с телефона защитника осуществлен телефонный разговор с ФИО2 На вопросы государственного обвинителя подсудимая пояснила, что находится на стационарном лечении, просила рассмотреть заявление о прекращении дела в ее отсутствие, подтвердила факт написания ею заявления, указав, что понимает, что принятое судом решение не будет оправдательным.

Между тем материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что до рассмотрения по существу ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования сторонами обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии подсудимой ФИО2 При наличии сведений о нахождении подсудимой на стационарном лечении судом не проверена возможность ее явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Часть 2 статьи 27 УПК РФ предусматривает с согласия подсудимого прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело в данном случае прекращается волеизъявлением гражданина, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, суд обязан разъяснить подсудимому юридические последствия прекращения дела, поскольку это может оказать влияние на принятие подсудимым решения воспользоваться или нет предоставленным законом правом.

Согласно материалам уголовного дела, мировой судья при отсутствии возражений подсудимой, ее защитника и государственного обвинителя, принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 178-179) не содержит данных о том, что подсудимой ФИО2 разъяснены правовое значение и последствия возможного прекращения в отношении нее уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в частности, что такое прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимой и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Для устранения указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона президиум считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 28 июля 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Председательствующий Г.Л. Андреанов