Апелляционное постановление № 22-1934/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-890/2025

Дело № 22-1934/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Быкова Д.Д.

адвоката Рахимовой Т.Н

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

20 августа 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, наказание отбыто 30 июня 2024 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено обязать ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание.

Разъяснен порядок и условия отбывания принудительных работ, возможность замены их лишением свободы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке (адрес), на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфискован в доход государства.

Заслушав выступление осужденного адвоката Рахимовой Т.Н. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Быкова Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1. просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ, а автомобиль передать собственнику Б указывая на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, причину его отказа от медицинского освидетельствования, связанную с аллергией на холод, его поведение после совершения преступления, наличие места работы и места жительства, его положительную характеристику, семейное положение и осуществление им ухода за престарелой бабушкой, оказание ей помощи в ведении домашнего хозяйства и состояние его здоровья не нахождение на учете у врача психиатра и нарколога, не привлечение его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, свидетельствующих о возможности назначения более мягкого наказания не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ; при конфискации автомобиля суд не дал надлежащей оценки договору купли-продажи от 01 февраля 2025 года согласно которому, используемый автомобиль до совершения преступления им был продан Б, при этом судом не учтено, что не внесение собственником автомобиля соответствующих изменений в регистрационные документы на данный автомобиль не опровергает факт его купли-продажи и принадлежность его на праве собственности Б, что исключает его конфискацию.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель прокурор Кальчук Т.С. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

До начала заседания суда судебного апелляционной инстанции гособвинитель прокурор Кальчук Т.С. отозвал поданное им апелляционное представление на приговор Нижневартоского городского суда ЖМАО-Югры от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 поэтому апелляционное производство по апелляционному представлению было прекращено на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами и мотивировал свои выводы.

Доводы осужденного о том, что он отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что не находился в состоянии опьянения, а покраснения на его лице были связанны с аллергией на холод, опровергаются исследованными доказательствами.

Так из показаний свидетелей О,О. протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (номер) от 03.02.2025 следует, что у сотрудников полиции имелись основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не смотря на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору алкометр «Юпитер», при этом ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> и разъяснены последствия отказа в прохождении медицинского освидетельствования, но, не смотря на это, ФИО1 отказался проходить данное освидетельствование.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей указанной статьи и статей 263 и 264.1 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств и положений уголовного закона суд обоснованно пришел к выводу об управлении автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие места работы и места жительства, его положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства, не нахождение на учете у врачей психиатра и нарколога, неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и замене его на принудительные работы и мотивировал свои выводы в приговоре.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступлений у суда не имелось оснований учитывать причину отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в качестве смягчающего обстоятельства, а также признавать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении бабушки, нуждающейся в его помощи.

Материалы дела не содержат и суду не представлено каких-либо данный свидетельствующих о том, что бабушка ФИО1 находится на его иждивении и нуждается в его помощи. Оглашенная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции характеристика ФИО1 по месту жительства его соседями по дому также не свидетельствует об этом.

Учитывая обстоятельства совершения преступления у суда также не имелось оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства поведение ФИО1 после совершения преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд обсудил вопрос о возможности назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, а также применения положений ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных законных оснований.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО1, назначении ему наказания в виде исправительных работ, не установлено.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд при конфискации автомобиля учел указанные выше требования закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, признанное в качестве вещественного доказательства транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1. который использовал его при совершении преступления.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре сведениям об отчуждении ФИО1 данного транспортного средства - договор купли продажи от 01.02.2025 года, составленный между ФИО1 и его братом Б

Так, не смотря на договор купли-продажи транспортного средства судом установлено, что согласно копиям карточки учета, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16, 24, 25), собственником указанного автомобиля является ФИО1

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования также следует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически к показания ФИО1, данным в ходе судебного следствия, о том, что автомобиль был им продан Б., а также к показаниям Б. и содержанию договора купли-продажи.

Материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено достоверных данных, свидетельствующих о фактическом выбытии на момент совершения преступления автомобиля из собственности ФИО1 поэтому суд в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о его конфискации в доход государства.

Каких-либо данных, исключающих конфискацию транспортного средства, суду апелляционной инстанции также предоставлено не было.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицо, содержащееся под стражей, со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин