Решение № 2-12812/2024 2-712/2025 2-712/2025(2-12812/2024;)~М-10103/2024 М-10103/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-12812/2024

Дело № (2-12812/2024;)

УИД: 50RS0№-24


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Федеральному казначейству РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Федеральному казначейству РФ о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 61 619 615,14 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений <адрес> судом, судебный пристав-исполнитель ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 283 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, и по ч. 1 ст. 286 УК РФ, за истцом признано право на удовлетворение его гражданского иска на сумму 61 619 615,14 руб., в том числе по причине служебного подлога и причинении ущерба в особо крупном размере. При этом виновность должностных лиц - ФИО5 и ФИО15 в причинении ФИО2 ущерба в указанном размере при выполнении служебных обязанностей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков - Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен должностными лицами, уволенными со службы из органов ФССП, что, по мнению представителя, исключает возможность возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, который рассчитан истцом неверно. При этом истцом не подтвержден факт принадлежности ему имущества в виде ювелирных изделий.

Представитель третьего лица Шереметьевская таможня в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки не указали, возражений относительно доводов иска не представили.

Представитель Федерального казначейства РФ в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, пояснив, что Федерального казначейства РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий < бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ и в связи с актом амнистии освобожден от наказания.

Согласно указанного приговора ФИО2 совершил перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС без уплаты таможенных платежей в размере 12 268 981 руб. 93 коп. ювелирных изделий, приобретенных в Турции, стоимостью более 72 миллионов рублей, для последующего распоряжения ими на территории Российской Федерации - государства, члена Евразийского экономического союза.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ Химкинский городской суд <адрес> также принял решение о вещественных доказательствах - ювелирных изделиях, выполненных из сплавов золота, общим весом 36305,23г., которые постановил выдать законному владельцу этого имущества - ФИО2 после надлежащего таможенного оформления.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № неуплаченная ФИО2 таможенная пошлина в размере 12 268 981 рубль 93 копейки, а также пени в размере 6 224 872 рубля 47 копеек были взысканы в пользу Шереметьевской таможни.

Для исполнения данного решения суда в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на имущество, принадлежащее ФИО2, - ювелирные изделия, выполненные из сплавов золота, общим весом 36 305,23 гр. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было обращено взыскание.

Данное имущество постановлением СПИ Химкинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> было арестовано и ДД.ММ.ГГГГ передано на принудительную реализацию по цене в размере 32 441 000 рублей.

Сумма в размере более 18 000 000 рублей, полученная от реализации имущества ФИО2, была выплачена Шереметьевской таможне в счет оплаты таможенной пошлины и пени в рамках таможенного оформления ввезенных ФИО2 ювелирных изделий. Таким образом, решение Тушинского районного суда <адрес> было исполнено. Остальная сумма, за минусом исполнительного сбора, была выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 12 879 068 рублей 50 копеек.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитана юстиции ФИО8, рассмотревшей материал проверки сообщения о преступлении №пр-21, содержащие материалы Отдела собственной безопасности Главного управления ФССП России но <адрес> и результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные службой «М» Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО14, назначенный на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдала судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес>, исполняя возложенные на него действующим законодательством и нормативно-правовыми актами должностные обязанности, действуя по поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, прибыл в здание Шереметьевской таможни, где осуществил наложение ареста на принадлежащие должнику ФИО2 имущество - ювелирные изделия массой 36 706 грамм, определив ДД.ММ.ГГГГ местом ответственного хранения склад временного хранения, расположенный по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем, с целью проведения оценки и реализации арестованного имущества, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО5 вышеуказанное арестованное имущество изъято и передано на оценку с последующей его реализацией в ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», с которым у Главного управления ФССП России по <адрес> заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства в 2021 году.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО14 в присутствии заместителя директора и представителя ООО «Центральный Антикризисный институт» ФИО9 и ФИО10, привлеченных в качестве понятых ФИО11 и ФИО12, совершил исполнительские действия, направленные на установление сохранности ранее изъятого имущества, перед изменением места его дальнейшего ответственного хранения из отделения АО «Альфа Банк», на отделение АКБ «Фора Банк», а именно, произвел контрольное взвешивание, согласно которому вес изъятых и помещенных на ответственное хранение ювелирных изделий составил 26 154 грамма, с учетом упаковок, примерно 32 756 грамм.

Приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленного без изменений <адрес> судом, судебный пристав-исполнитель ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст. 283 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, и по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение его гражданского иска на сумму 61 619 615,14 руб. с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО14, являющийся судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов, в результате совершения умышленных преступных действий, должнику ФИО2 причинил материальный ущерб в размере 61 619 615,14 руб.

Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО15 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности федеральных государственных служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения сроком на два года.

Данным приговором также был установлен размер ущерба, причиненного ФИО2, который составляет 51 611 684,54 руб.

Так, указанные выше обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Размер ущерба за должностное преступление ФИО15 и ФИО5 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения следует, что рыночная стоимость ювелирных изделий составляет 84 052 684.54 руб. (без НДС 20%). Вместе с тем, по заказу ФИО5 в рамках исполнительного производства произведена оценка изъятых у истца ювелирных изделий в сумме 32 441 000 руб. Таким образом, разница между реальной рыночной стоимостью ювелирных изделий, установленной в ходе расследования уголовного дела, и стоимостью, установленной в рамках исполнительного производства, составила 51 611 684,54 руб. (84 052 684, 54 руб. - 32 441 000 руб.).

Стоимость частично утраченного имущества ФИО2 в размере 3864,23 грамма золотых изделий был установлен судом на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из стоимости 1 грамма золота 585 пробы на период ДД.ММ.ГГГГ, который составлял 2 589,89 рублей. (3864,23 х 2589,89 = 10 007 930,60 рублей).

Из представленных в материалы дела выписок из приказов, должностных инструкций, приказов об отстранении, выписок из приказов об увольнении следует, что в юридически значимый период ФИО15 и ФИО14 осуществляли трудовую деятельность в ФССП России.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал на то, что действиями сотрудников ФССП ему причинен ущерб в заявленном размере, при том, что доводы ответчиков являются необоснованными, равно как и произведенный расчет, поскольку размер ущерба установлен вступившими в законную силу судебными актами и экспертными заключениями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов; такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства; предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска; в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на ФССП России функций, согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет ФССП России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по данной категории споров в качестве ответчика выступает ФИО1, от имени которой в суде действует ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств, что служит приведению к единообразию определения надлежащего лица, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по делам указанной категории.

При этом в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не устанавливается принцип исключи тельной подсудности подобных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению, в случае признания судом требований истца обоснованными, в соответствии с положениями статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ, предусматривающих наличие вины конкретного должностного лица либо государственного органа в причинении таких убытков, и определяют механизм возмещения такого вреда - за счет казны Российской Федерации, от имени которой в суде выступает, в данном случае, ФССП России.

В соответствии с п. 4 названного выше Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, которые в соответствии с п. 3.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются самостоятельными юридическими лицами, имеют печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае предметом и основанием иска является наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя виновных действий/бездействия по причинению истцу убытков/ущерба, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца: территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по <адрес> с указанием в качестве ответчика РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес>.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что установленный судебными актами, в том числе вступившими в законную силу приговорами судов, установлен размер причиненного истцу ущерба в размере 61 619 615 рублей 14 копеек, суд находит требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при том, что причинение ущерба произведено должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в момент исполнения ими должностных полномочий.

При этом, отклоняя доводы ответчика ГУ ФССП по <адрес> об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации заявленного ущерба, суд исходит из того, что на момент совершения преступления ФИО15 и ФИО14 являлись сотрудниками ГУ ФССП по <адрес>, преступления совершены ими при исполнении должностных полномочий.

Более того, представленный ГУ ФССП по <адрес> расчет не соответствует представленным в материалы дела документам, является арифметически не верным, поскольку размер ущерба установлен вступившими в силу судебными актами, при том, что принадлежность принадлежащего истцу имущества была установлена в рамках проведения как следственных мероприятий, так и при рассмотрении уголовных дел, данные факты в установленном законом порядке оспорены не были, что косвенно подтверждается уплатой истцом соответствующих таможенных платежей.

При таких данных требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 61 619 615 (шестьдесят один миллион шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.