Решение № 2-2911/2018 2-392/2019 2-392/2019(2-2911/2018;)~М-3398/2018 М-3398/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2911/2018

Дело № 2-392/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Н. представителя взыскателя ООО «Инициатива» ФИО1 должником по исполнительному производству ФИО2 было допущено оскорбление ФИО1, в именно: она устно называла ФИО1 <данные изъяты>», а также нецензурными словами, что подтверждается аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осознавала, что унижает честь и достоинство истца в неприличной форме, ее фразы не носили оценочного характера, а являлись утверждениями о фактах, являющихся оскорбительными для истца, порочащими его честь и достоинство, ответчик распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца в присутствии третьих лиц. Высказанные ответчиком фразы не соответствуют действительности, носят грубый, обсценный, оскорбительный характер, не имеют к истцу никакого отношения. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, признать сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, выраженные в вышеуказанных фразах, несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу публично опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения путем личного посещения ОСП <адрес> и устного опровержения таких сведений в присутствии Н. и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку исходя из 1000 руб. в день, начиная с 8-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения в части опровержения сведений, не соответствующих действительности.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях, настаивал по вышеуказанным основаниям, пояснил, что высказанные ответчиком оскорбительные слова и выражения он принял на свой счет, поскольку кроме него, судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ответчика на данном месте никто не находился, ответчик обращалась к нему на «ты», называла его фамилию, смотрела на него, называла его индивидуальные особенности (наличие очков и бороды) при том, что Н. не имел очков и бороды. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в чувстве унижения вследствие оскорбительного характера распространенных в отношении него в присутствии судебного пристава-исполнителя несоответствующих действительности порочащих сведений. Аудиозапись была произведена им на сотовый телефон, после того, как судебный пристав - исполнитель Н. по прибытию на место представился ответчику, представил его - ФИО1, а ответчик начала выражаться нецензурной бранью в адрес истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась про основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила, что в данном случае факт распространения ответчиком сведений об истце - фактах или событии, не соответствующих действительности, имеющих порочащий характер, отсутствует, отдельно взятые слова, воспроизведенные ФИО1 в иске не могут быть рассмотрены как утверждения о фактах или событиях, слова произнесены ответчиком в процессе рассуждения о сложившейся ситуации в процессе телефонного разговора, который тайно был записан истцом, что является незаконным, нарушающим права ответчика на тайну частной жизни. Представленная истцом аудиозапись является недопустимым доказательством, так как произведена без ведома ответчика, которой не ФИО1 не представлялся. Имеющиеся на записи слова не относились к ФИО1, ответчик не знала, кто находится вместе с судебным приставом-исполнителем, с ФИО1 она не общалась и к нему не обращалась. Слова ФИО2 были направлены в адрес лиц, которые 2 года назад угрожали ее жизни и здоровью, а также в ходе разговора она оценивала события ДД.ММ.ГГГГ, когда неустановленные лица незаконно угрожали ее сыну и вынуждали его выйти из дома. Данные слова она выказывала третьему лицу по телефону у себя дома, они являлись оценочными сужениями сложившейся ситуации об угрозах неопределенными лицами в отношении ее сына с нее самой. <адрес> проводила проверку по заявлению истца, которому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ответчика. У судебного пристава-исполнителя Н. не было оснований приезжать к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не истек пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный п.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком было подано заявление в Октябрьский районный суд <адрес> о пересмотре решения суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением фактов фальсификации доказательств и возбуждением уголовного дела по ст.ст. 303, 159 УК РФ. Полагает, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, его действия направлены с одной целью – причинить ответчику вред, морально и психологически воздействовать на нее в связи с подачей заявления в органы правоохранительные органы о привлечении к ответственности лиц, предоставивших недостоверные документы в Октябрьский районный суд <адрес>вой суд, налоговую инспекцию.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетеля Н.., ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. при совершении исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Инициатива» денежной суммы в размере 2217901 руб. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> вместе с ФИО1 (учредителем ООО «Инициатива») прибыли по месту жительства ответчика ФИО2 - должника по исполнительному по адресу <адрес> в <адрес>. ФИО2 вышла из дома, и, находясь на крыльце дома, начала разговор с ФИО3, который представился, объяснил ей цель своего визита - установление места жительства должника и проверка ее имущественного положения, пояснил, что с ним присутствует представитель взыскателя ФИО1. В ходе разговора ФИО2 в присутствии ФИО3 произнесла в адрес ФИО1 слова <данные изъяты>

Истцом ФИО1 в качестве доказательства представлена аудиозапись вышеуказанного разговора, сделанная им на сотовый телефон на месте вышеуказанных событий.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанную аудиозапись суд признает допустимым доказательством, вопреки утверждению представителя ответчика, она соответствует требования ст. 77 ГПК РФ, согласно которой лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Истцом указанные обстоятельства указаны.

Действительно, из объяснений истца, показаний свидетеля Н. следует, что ответчик во время разговора с Н. звонила несколько раз по телефону, однако, при этом она не прекращала общаться с ФИО3 и обращалась к ФИО1, называя его фамилию, таким образом, содержание данного разговора касалось непосредственно ФИО1, в связи с чем он правомерно осуществлял аудиозапись.

В этой связи суд не усматривает в действиях истца, производившего аудиозапись, нарушений ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ и положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Аудиозапись исследована судом, ее содержание соответствует стенограмме разговора, приведенной истцом в исковом заявлении.

Допрошенный в качестве свидетеля Н., в судебном заседании также подтвердил идентичность аудиозаписи, которую он прослушивал в ходе проверки, проведенной прокуратурой по заявлению ФИО1, и приведенной истцом стенограмме разговора, как соответствующих содержанию имевшего место разговора с ответчиком по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил Н., высказывания ответчика, приведенные в исковом заявлении, имели место быть, к себе лично он их не отнес, пояснил, что ответчик ругалась, в том числе нецензурно, высказывала оскорбительные слова в адрес ФИО1, которого он представил как представителя взыскателя, ФИО2 называла его на «ты», его - Н. также иногда называла на «ты», однако не оскорбляла, он как должностное лицо предлагал ей успокоиться.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что зафиксированный на аудиозаписи разговор происходил при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.

Суд, прослушав аудиозапись, сопоставив ее содержание с объяснениями истца, показаниями свидетеля Н., полагает, что указанные доказательства согласуются между собой и позволяют суду сделать вывод, что вышеприведенные слова были высказаны ФИО2 в адрес истца, поскольку по контексту разговора она называет его фамилию, обращается в нему на «ты», указывает на его индивидуальные особенности - наличие бороды, очков, учитывая, что иных лиц, кроме указанных троих в этот момент на месте не было, Н. бороды и очков не носит.

Нецензурные слова, высказанные ответчиком, зафиксированные на 3:08 минуте записи и 8:52 минуте записи суд полагает не относящимися непосредственно к ФИО1, поскольку в первом случае она применяет слова «какое-то ….будет так со мной разговаривать», то есть не обращается к кому-либо конкретно с учетом того, что ФИО1, как он пояснил, в судебном заседании с ФИО2 вообще не разговаривал, а во втором случае, учитывая, что высказанное ответчиком нецензурное слово женского рода, оно не относилось к истцу.

Вместе с тем слова <данные изъяты> высказанные ответчиком, по мнению суда, относились именно к ФИО1 Все указанные слова носят грубый оскорбительно-пренебрежительный характер, содержат негативную окраску. В частности, слово «урод» согласно словарю ФИО5 означает: человек с физическим уродством от рождения, некрасивый до безобразия, слово «ублюдок» согласно тому же словарю означает: непородистое животное, помесь, незаконнорожденный ребенок, человек с низкими животными инстинктами. Слово «утырок» согласно словарю молодежного сленга означает жалкий, никчемный человек. Слово «чмо» согласно «Викисловарю» означает: грубое уничижительное, никчемный, презренный, морально и физически опустившийся человек. Выражение «сопля зеленая» согласно фразеологическому словарю русского языка означает грубо-простонародное, кто-либо слишком молод, чтобы разбираться в чем –либо.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что указанные слова, носящие оскорбительный уничижительный характер, были высказаны ответчиком в адрес истца при вышеуказанных обстоятельствах.

Данные слова и выражения суд расценивает как субъективные высказывания ответчика в адрес истца оценочного характера, они не носят характера утверждения о фактах, являются оценочным суждением, мнением и взглядами ответчика, и не могут быть проверены на предмет их соответствия их действительности, поскольку носят оскорбительный характер и ни при каких-обстоятельствах и ни в отношении никакого лица не могут являться действительными, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных слов и выражений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и возложении на ответчика обязанности публично их опровергнуть, не умаляя при этом их оскорбительный и уничижительный характер для истца. Суд признает, что вышеуказанными действиями ответчицы нарушены личные неимущественные права истца на охрану достоинства, чести, доброго имени ( ст. 150 ГК РФ), в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд руководствуется при этом правовой позицией, изложенной в п.20 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой признание невозможности защиты нарушенного права в порядке статьи 152 ГК РФ, необходимо учитывать, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд полагает, что то обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ прокуратурой <адрес> было отказано, не является основанием к отказу в иске, поскольку состав указанного административного правонарушения предусматривает ответственность только за оскорбление, выраженное в неприличной форме, тогда как гражданско-правовой защите подлежат честь, достоинство и доброе имя лица, претерпевшего моральный вред, независимо от того в какой форме (цензурных или нецензурных выражениях) он был причинен.

Доводы представителя ответчика о том, что поведение ответчика было вызвано неправомерными действиями в отношении ее ребенка со стороны неустановленных лиц, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а также неправомерными действиями, связанными с фальсификацией доказательств по гражданскому делу №, послужившими основанием к возбуждению уголовного дела, а также имеющиеся, по мнению стороны ответчика, нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя Н., не являются основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку совершение ответчиком действий, причинивших истцу моральный вред, не может быть отнесено ни к обстоятельствам крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), ни к самозащите гражданских прав ( ст. 14 ГК), и независимо от оценки предшествующего поведения вышеуказанных лиц является недопустимым в официальном диалоге, нарушает достоинство личности, честь и доброе имя истца.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая размер денежной компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, обстановку места события - ведение ответчиком официального диалога с должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в присутствии прежде незнакомого для ответчика лица, эмоциональное состояние ответчика, вызванное, по ее мнению несправедливо вынесенным решением суда о взыскании с нее денежной суммы на основании недостоверных доказательств, представленных стороной истца по гражданскому делу № и последующими действиями службы судебных приставов, связанных с исполнением указанного решения суда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не находит в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, поскольку по правилам ст. 308.3 ГК РФ взыскание такой неустойки возможно лишь в случае неисполнения должником обязательства перед кредитором в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В данном случае на ответчика не возложено судом исполнение обязательства в натуре.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего взыскать 10 300 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ : И.Б. Севостьянова