Решение № 12-17/2017 7-17/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-17/2017

.


РЕШЕНИЕ № 7-17/2017

21 июня 2017 года пос. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Малышевой А.И., рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 года, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации

ФИО2,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2017 года в 9.15 часов ФИО2, управляя автомобилем марки в _ мкр., около дома _, г. Б, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2, считая вынесенное судом постановление несправедливым и не соответствующим действующему законодательству, просит его отменить.

ФИО2 утверждает, что он транспортным средством не управлял. Утром 15 февраля 2017 г., выйдя из кафе, он сел в свою машину », которая стояла около дома _ г. Б, чтобы зарядить телефон, а поскольку на улице было очень холодно, он завел машину, спустя некоторое время он уснул и проснулся от того, что в стекло автомобиля постучались сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку требования данных должностных лиц были не правомерными, он от его прохождения отказался. ФИО2 не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял.

Изучив материалы дела и, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления судьи.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод судьи о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в судебном постановлении.

Так, помимо протокола об административном правонарушении, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование», в рамках проводимой видеозаписи, указано, что ФИО2 от его прохождения отказался.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе » А, в соответствии с показаниями которого на его предложение пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, ФИО2 ответил отказом.

А. также показал, что 15 февраля 2017 года ему поступил сигнал от дежурного по ОГИБДД УМВД России на комплексе о необходимости прибытия к месту происшествия по адресу: _. Прибыв в указанное место, им был обнаружен автомобиль передним бампером въехавший в электрощит осветительного столба и задевший рядом стоящий автомобиль Двигатель автомобиля был в рабочем состоянии, осветительные приборы включены, двери заблокированы изнутри. При обзоре салона автомобиля было видно, что он находился в состоянии движения (рычаг автоматической коробки передач — в положении «D» - «Drive»). На водительском кресле автомобиля спал ФИО2, которого он не мог разбудить более 15 минут. Пояснить по какой причине его автомобиль наехал на опору освещения и причинил повреждения рядом стоящему транспортному средству, ФИО2 не смог. Поводом, почему ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения послужило и то обстоятельство, что от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, а его поведение не соответствовало обстановке.

Аналогичные показания дал инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе Ар, допрошенный в суде в качестве свидетеля.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, факт управления им автомобилем подтверждается показаниями свидетеля П, показавшего, что 15 февраля 2017 года, около 07.00 часов, проезжая возле дома _ в дворовой зоне, он видел медленно двигающуюся, автомашину которая совершила наезд на электрощит фонарного столба. Полагая, что у водителя данного автомобиля могли возникнуть проблемы со здоровьем, он остановился с целью оказать при необходимости помощь. Подойдя к автомобилю он обнаружил, что двигатель находился в работающем состоянии, габаритные огни включены, двери салона заблокированы изнутри, а мужчина, находившийся на водительском сидении, спал. Рычаг рукоятки переключения передач в тот момент находился в положении «D» - «Drive». В течение одной-двух минут он стучал по стеклу машины, пытаясь разбудить водителя, однако последний на данные действия не реагировал. О случившемся он сообщил в ОГИБДД.

В совокупности с другими, исследованными объективными данными, судья правильно расценил показания ФИО2 о своей невиновности в совершенном административном правонарушении, как осознание неотвратимости наказания, а также - желание избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, обоснованно их отверг.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом категории совершенного им правонарушения, а также иных, заслуживающих внимания, обстоятельств.

Убеждение судьи о достаточности исследованных по делу доказательств для обоснования виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, сомнений в своей правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 привлечен к административной ответственности обосновано и оснований к удовлетворению его жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не могут повлиять на отмену вынесенного судьей постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 года о назначении административного наказания ФИО2, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – без удовлетворения.