Решение № 2-356/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-356/2020

Дело № 2-356/2020 г.

УИД: 16RS0027-01-2020-000153-07


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 29 октября 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64900 руб. (124000 руб. – 59100 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, после поступления заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7544 руб. 41 коп. (66644 руб. 41 коп. – 59100 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб. 00 коп., возложив судебные расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика (л.д. 187).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, иск признали частично.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Зета Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, требование истца не оспорило.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, под его же управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Зета Страхование», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. ООО «Зета Страхование», признав данное событие страховым, на основании заявления потерпевшего ФИО1 осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 68).

Истцом для оценки причиненного ущерба проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. (л.д. 174).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда. Эксперт ФИО11 при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО11 имеет высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза», состоит в реестре экспертов, рег. №, имеет экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств, технического контроля и диагностики автомототранспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», 13.5 «Исследование технического состояния дорог, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Истцом выводы судебной экспертизы не оспорены, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Поэтому, при определении размера причиненного ФИО1 ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении ООО «<данные изъяты>» №.

Из содержания п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лицо, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с виновника ДТП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 7544 руб. 41 коп. (66644 руб. 41 коп. – 59100 руб.).

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены юридические услуги ООО <данные изъяты>» по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36, 38).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, то, что требования истца удовлетворены на 11,62%, суд находит требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. завышенным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности частично в размере 1400 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично, суд в соответствии со ст. 95 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), с ответчика ФИО2 в размере 1400 руб., а с истца ФИО1 – в размере 10600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 7544 руб. 41 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 в размере 10600 руб., с ФИО2 – в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2020 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин