Решение № 2-891/2018 2-891/2018 ~ М-649/2018 М-649/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-891/2018

Дело № 2-891/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Черкашина А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

16.04.2018 г. в суд обратился истец ФИО1 с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 26.11.2017 г. поврежден автомобиль истца – «CITROEN C4», 2013 г. выпуска, госномер № Ответчик – страховщик истца и ответчика, к которому истец обратился за страховым возмещением, 25.01.2017 г. выплатил 164700 руб. и 22100 руб. (как полагает истец, УТС), всего – 186800 руб. Однако по экспертному заключению № ВР-001-18 от 02.02.2018 г., стоимость восстановительных затрат с учетом износа ТС – 485900 руб. Истцу не возмещено 213200 руб., которые страховщик обязан возместить с учетом лимита ответственности в сумме 400000 руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить законную неустойку, т.к. не надлежаще исполнил перед кредитором-истцом свои обязательства и в части 213200 руб. является просрочившим обязательства. Неустойка составляет 319800 руб. 28.03.2018 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате неустойки, с досудебной претензией с приложением обосновывающих документов. 02.04.2018 г. ответчик получил указанные документы.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 213200 руб., законную неустойку – 319800 руб., штраф – 106600 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, 50000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги, судебные расходы по делу, которые на день подачи иска состоят из: 1900 руб. – нотариальные, 479 руб. – телеграфные, 7000 руб. – на эксперта-техника, 15000 руб. – на представителя (т.1 л.д.2-5).

В поступивших в суд 23.05.2018 г. возражениях ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца; указал, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует единой методике; ответчиком проведен анализ представленного истцом заключения, позиции несоответствия которой единой методике приведены в таблице; представленное истцом экспертное заключение не имеет юридической силы (т.1 л.д.98-100). Ответчик просил назначить по делу экспертизу (т.1 л.д.202).

Определением суда от 24.05.2018 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова на 26.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2017 г. в 09 час. 25 мин. на 26 км + 075 м а/д Волга 1 М7, Московская область, Ногинский район, вне населенного пункта, автомобилем легковым седаном СИТРОЕН С4, 2013 г. выпуска, белого цвета, госномер № без износа, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П; какова величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля. Производство по делу не приостанавливалось (т.1 л.д.207-210, 211).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 137 от 14.06.2018 г. представлено суду (т.1 л.д.225-257).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.212), по просьбе, изложенной в приложенном к иску заявлении (т.1 л.д.9), и с участием его полномочного представителя адвоката Черкашина А.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 22.02.2018 г. (т.1 л.д.6).

В судебном заседании представитель истца – Черкашин А.И. обоснование иска поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме; указал, что обоснованность требований истца подтверждена заключением судебной экспертизы, с учетом выводов которой и с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 тыс.руб. ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в заявленном истцом в первоначальном иске размере.

Дело рассмотрено представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.213, т.2 л.д.4, 6), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), и с учетом представленных в дело упомянутых выше возражений, в которых ответчик просит в иске отказать; в случае возможного удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, снизить расходы на оказание юридических услуг и компенсацию морального вреда (т.1 л.д.98-100).

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В свидетельстве о регистрации ТС от 25.12.2013 г. отражено, что на истца ФИО1 зарегистрирован автомобиль седан легковой СИТРОЕН С4, 2013 г. выпуска, белого цвета, госномер № (т.1 л.д.107).

Представленными истцом протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2017 г. с приложением к нему (т.1 л.д.10-12) и представленными суду по запросу органом МВД материалом по факту ДТП (т.1 л.д.215-222) подтверждено, что 26.11.2017 г. в 09 час. 25 мин. на 26 км + 075 м а/д Волга 1 М7, Московская область, Ногинский район, вне населенного пункта, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух ТС: автомобиля ГАЗ 2752, госномер №, под управлением С.И.Ю.., и автомобиля «Ситроен С4», госномер №, под управлением ФИО1; автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению от 26.11.2017 г. (т.1 л.д.12, 222).

Согласно протоколу и постановлению органа МВД от 26.11.2017 г., водитель С.И.Ю.. нарушил п.8.8 ПДД РФ – при развороте не пропустил принадлежащий истцу и под его управлением указанный выше автомобиль, движущийся во встречном направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей; водитель С.И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.216-217). При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2017 г. является водитель С.И.Ю. нарушение которым требований п.8.8 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является С.И.Ю.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В приложении к постановлению отражено, что автогражданская ответственность всех его участников в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в ПАО "Росгосстрах" (т.1 л.д.222).

Истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.104-106, 111).

Страховщиком автомобиль истца был осмотрен, составлены: акт осмотра (первичный) № 16054721 от 05.12.2017 г. с фотофиксацией и акт осмотра (дополнительный) № 16054721 от 14.12.2017 г. (т.1 л.д.114-116, 118-119, 127-171, 120-121).

В экспертном заключении № 0016054721 от 17.12.2017 г., составленном ООО «ТК Сервис Регион», на которое ссылается сторона ответчика, в отношении автомобиля истца определены: стоимость ремонта ТС – 229407 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт – 186800 руб. (т.1 л.д.179 из л.д.173-195).

Согласно платежным поручениям от 25.12.2017 г. № 000580 и № 000530, истцу страховщиком-ответчиком перечислено: 164700 руб. и 22100 руб. (т.1 л.д.18-19), что в сумме составляет 186800 руб.

Истец ссылается на Экспертное заключение № ВР-001-18 от 02.02.2018 года ИП ФИО2, в котором определен размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния – 485900 руб. (т.1 л.д.45 из л.д.30-84).

С произведенной выплатой истец не согласен, о чем страховщику предъявлено заявление о добровольной выплате страхового возмещения, законной неустойки, а также претензия (т.1 л.д.85-90, 123-124).

В представленном ответчиком акте проверки экспертного заключения стороны истца приведены выявленные несоответствия и указано, что экспертное заключение ИП ФИО2 № ВР-001-18 от 02.02.2018 г. выполнено с существенным нарушением Единой методики, а также иных нормативных и методических материалов (т.1 л.д.196-198).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы на поставленные судом вопросы экспертом в экспертном заключении № 137 от 14.06.2018 г. даны исчерпывающие ответы о полученных автомобилем истца в названном выше ДТП повреждениях; определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 525335 руб., с учетом износа – 426270,58 руб.; величина УТС – 18992,50 руб. (т.1 л.д.244 из л.д.225-257).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП ФИО3, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна и, как указал представитель истца в судебном заседании, исковые требования истцом не уточнены, поскольку при указанных выше результатах судебной экспертизы и установленного Законом Об ОСАГО лимита ответственности страховщика, размер заявленных ко взысканию с ответчика сумм не изменяется.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа запасных частей – 426270,58 руб., что превышает лимит ответственности страховщика-ответчика (400000 руб.).

С учетом установленного законодателем лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком истцу выплаты страхового возмещения в общей сумме 186800 руб. (т.1 л.д.18-19), истцу страховщиком не доплачено возмещение в размере 213200 руб. (из расчета: 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 186800 руб. (произведенная страховщиком выплата = 213200 руб.), которая истцом и заявлена ко взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение – 213200 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия истца к ответчику ответчиком не удовлетворена (т.1 л.д.85-90, 123-124).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку 319800 руб. по приведенному в иске расчету: 213200 х 1% = 2132 х 150 (с 26.12.2017 по 26.05.2018) = 319800 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец просит о взыскании штрафа в размере 106600 руб. (из расчета: 213200 /2 = 106600 руб.).

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа (т.1 л.д.100-оборот).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, находя размер заявленной истцом неустойки 319800 руб. и штрафа 106600 руб. явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства; суд учитывает, что сумма заявленной неустойки в 1,5 раза превышает сумму не доплаченного ответчиком страхового возмещения; кроме того, суд учитывает, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа значительно ниже, чем таковая определена заключением, на котором истец основывал свои требования; в то же время даже с учетом заключения судебной экспертизы сумма стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа превышает установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика, в связи с чем сумма взыскания не изменилась и истцом не были уточнены исковые требования. Таким образом, суд полагает снизить подлежащие взысканию с ответчика законную неустойку до суммы 100000 руб., штрафа – до суммы 70000 руб. (т.е. требования истца на сумму законной неустойки 219800 руб. и на сумму штрафа 36600 руб. удовлетворению не подлежат – в этой части иска надлежит отказать).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 50000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 4000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 46000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика: расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., оплата которой за экспертное заключение № ВР-001-18 от 02.02.2018 г. (т.1 л.д.30-84) произведена по квитанции от 02.02.2018 г. (т.2 л.д.8); почтовых расходов в сумме 479 руб. руб., оплаченных по кассовому чеку от 05.01.2018 г. (т.1 л.д.28) в связи с направлением ответчику телеграммы о предстоящем осмотре ТС (т.1 л.д.29); расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Черкашина А.И. в сумме 1900 руб., что подтверждено доверенностью от 22.02.2018 г. (т.1 л.д.6); расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., оплаченных по квитанции Куровского филиала МОКА к приходному кассовому ордеру № 001900 от 13.02.2018 г. (т.2 л.д.9).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения.

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику почтовым направлением было направлено упомянутое экспертное заключение, о чем указано выше.

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 7000 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых – не представлено. Вместе с тем, учитывая, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа в экспертном заключении, на котором истец основывал свои требования при обращении в суд, заключением судебной экспертизы подтверждена практически на 88%, и с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 6160 руб. (в пределах 88% от оплаченной суммы), а в части взыскания таких расходов в сумме 840 руб. (из расчета: 7000 (оплачено) – 6160 (взыскивается) = 840) – отказать.

Указанные выше почтовые расходы истца – 479 руб. являются его судебными издержками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Куровского филиала МОКА Черкашин А.И. по нотариальной доверенности от 22.02.2018 г. (оригинал в деле, т.1 л.д.6), услуги которого оплачены по квитанции в размере 15000 руб., о чем указано выше.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик представил возражения по оплате услуг представителя (т.1 л.д.98-100).

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании из проведенных по делу двух; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Представленной в дело подлинной нотариально удостоверенной доверенностью от 22.02.2018 г. (т.1 л.д.6) подтверждено, что таковая истцом выдана Черкашину А.И. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим 26.11.2017 г. на а/д Волга 1 М7, Московская область, Ногинский район, ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства СИТРОЕН С4, госрегзнак №, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 1900 руб. в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено эксперту ФИО3; оплата труда эксперта возложена на ответчика (т.1 л.д.207-210).

Экспертиза по делу проведена; ответчиком труд эксперта не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании стоимости проведения экспертизы – 20000 руб. (т.1 л.д.224).

Суд учитывает, что доводы истца о том, что ответчиком возмещение в связи повреждением транспортного средства истца выплачено не в полном объеме, подтверждены заключением судебной экспертизы, и при разрешении исковых требований суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 6632 руб. (из расчета: 6332 руб. (исчислена из общей суммы взыскиваемых страхового возмещения (213200 руб.) и неустойки (100000 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 6632 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: страховое возмещение – 213200 руб., законную неустойку – 100000 руб., штраф – 70000 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 6160 руб., почтовые расходы – 479 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 1900 руб., а всего – 405739 (четыреста пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" законной неустойки – 219800 руб., штрафа – 36600 руб., компенсации морального вреда – 46000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 840 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину – 6632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение суда принято 25 июня 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.