Решение № 2-891/2018 2-891/2018~М-817/2018 М-817/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-891/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-891/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры по адресу: <адрес>, в размере 52364,70 рубля.

В обоснование требований указал, что 25.06.2018 года в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, произошел залив. При заливе причинены повреждения: в комнате на потолке следы протечки, разводы, желтые пятна, на стенах следы протечки, отслоения обоев, расхождения в местах стыков полотнищ, желтые пятна, в кухне на потолке следы протечек по русту плиты, разводы желтых оттенков, в ванной следы протечки, разводы, желтые пятна, следы появления грибка, в туалете на потолке следы протечки, желтые пятна разводы, отслоение обоев, в коридоре на потолке следы протечки по русту плиты, разводы, желтые пятна. Управляющей организацией ООО «УРЭП №1» 25.06.2018 года составлен акт по факту залива, согласно которому залив произошел из-за неисправной арматуры в смывном бачке в <адрес>, принадлежащей ответчице. По заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 52364,70 рубля. Добровольно ответчик ущерб не возместила. Необходимо взыскать в его пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

На основании ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 с 2006 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес> доме по тому же адресу.

25.06.2018 года произошел залив квартиры истца. Из Акта обследования ООО «УРЭП №1» на предмет залива данной квартиры следует, что залив произошел из-за неисправной арматуры в смывном бачке в <адрес>. В квартире истца обнаружены следы протечки: в комнате сквозь потолочную плитку капала вода, на обоях протечка 4,5 м?, на кухне протечка на потолке по русту, на обоях 1 м?, в коридоре протечка на потолке по русту, в туалете от стены отклеились два полотна.

С учетом причины залива, которая ответчиком не оспорена и не опровергнута, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно наличия ее вины в заливе, суд полагает установленным, что залив произошел по вине собственника <адрес> ФИО2

В порядке ст. 71 ГПК РФ истцом представлено Заключение № 18/Э-20 от 23.07.2018 года, составленное экспертом ФИО3, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, определен в сумме 52364,70 рубля.

Усматривается, что данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, с учетом результатов непосредственного обследования поврежденного объекта, при составлении заключения в полной мере учтены требования законодательства, использовано специальное оборудование и данные специальной литературы. Исследовательская часть подробно изложена экспертом и выводы в полной мере мотивированны.

Со стороны ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, подлежат удовлетворению в заявленном размере в полном объеме 52364,70 рубля.

Доводы со стороны ответчика о взыскании в счет ущерба разницы между прожиточным минимумом и размером ее пенсии, не основаны на нормах законодательства и не являются основанием для отказа в иске или взыскании ущерба в меньшем размере.

В силу ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска необходимо взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные надлежащим образом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771 рубль.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом <адрес> рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1771 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова