Решение № 2-3315/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3315/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кориневской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>6» о взыскании платы по договору в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>7» (далее по тексту ООО «<ФИО>8») о взыскании платы по договору в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № ль ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по предоставлению услуг по приобретенной клубной карте.

В соответствии с данным договором общая стоимость клубной карты не меняется в течение всего действия договора. Согласно п. 7.3. Договора если клиент по каким-либо причинам решит расторгнуть договор до истечения срок его действия, он обязан в письменной форме уведомить клуб о таком своем намерении. В случае расторжения договора до истечения срок его действия с клиента взыскивается неустойка в размере 25 % от стоимости приобретенной клубной карты, если клиент не воспользовался правом посещения клуба.

По причине частых командировок истец не воспользовался услугами в клубе.

Неустойка за расторжение договора составляет <иные данные> рубля.

Истец обратился с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в связи с расторжением договора в размере <иные данные> рубль, однако денежные средства не были возращены.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору в размере <иные данные> рубль, неустойку в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, впоследствии уменьшив размер неустойки до стоимости услуги в размере <иные данные> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против доводом ответчика, так как истец не воспользовался услугами клуба и имеет право на возврат денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 97). Указал, что, исходя из условий договора п. 7.2. и 7.3. Договора возврат денежных средств истцу не предусмотрен, факт того, что истец не воспользовался услугой ответчика не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым требования удовлетворены. По ходатайству ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между истцом <ФИО>1 и ответчиком ООО <ФИО>9» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание в танцевальном клубе <ФИО>10, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика карту танцевального клуба <ФИО>11, а Клуб, обязуется оказать услуги согласно приобретённой клубной карте Prestige (л.д. 7).

Стоимость услуг составила <иные данные> рублей и оплачено истцом (л.д. 8).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения услуги размере <иные данные> рубль (л.д. 9-10).

Ответчик денежных средств не возвратил, отказа в удовлетворении претензии не направил.

В силу п. 7.2. Договора, Услуги, оказываемые Клубом в течение каждого календарного месяца в течение срока действия настоящего договора, в адрес Клиента независимо от того воспользовался Клиент своим правом на потребление Услуг или нет.

С условиями договора истец был ознакомлен, с заявлением о расторжении договора обратился только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в получении претензии. Сведений о вручении ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, доказательства вручения отсутствуют.Таким образом, истец заявил о своем отказе только спустя 9 с лишним месяцев с момента заключения договора и начала оказания услуги. Тот факт, что истец не посещал Клуб по своей инициативе им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, о не качественности услуги не заявлено.

Следовательно, истцу с учетом положений п. 7.2. договора подлежит возврату стоимость услуг за неиспользованные три месяца, поскольку услуги по сентябрь 2016 года считаются принятыми истцом в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг в размере <иные данные> рубля, исходя из расчета <иные данные>/12 х 3.

Доводы ответчика о наложении на истца штрафа в связи с отказом от исполнения договора судом отклоняется, в виду следующего:

Согласно п. 7.3. Договора если клиент по каким-либо причинам решит расторгнуть договор до истечения срок его действия, он обязан в письменной форме уведомить клуб о таком своем намерении. В случае расторжения договора до истечения срок его действия с клиента взыскивается неустойка в размере 25 % от стоимости приобретенной клубной карты, если клиент не воспользовался правом посещения клуба.

Между тем, условие договора, обязывающее потребителя выплачивать штраф при отказе от исполнения договора в размере 25 % от стоимости услуги противоречит положениям п. 1 ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь ничтожные условия договора при рассмотрении дела судом не применяются.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика платы по договору в размере <иные данные> рубля подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет истца по неустойке судом проверен является верным, неустойка исчисляется от цены услуги и на момент обращения с иском в суд превышала стоимость услуг по договору.

Поскольку цена по договору составляет <иные данные> рублей, то суд определяет размер неустойки в зависимости от цены услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией, доказательств добровольного исполнения договора ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере <иные данные> рубля (<иные данные> рубля + <иные данные> /2).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы: <иные данные> рублей расходы на оплату услуг представителя (л.д. 14-15), расходы по оплате госпошлины (л.д. 1а).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рубля пропорционально удовлетворенных требований (71,43 %).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <иные данные> рубль.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований равно как и доводов, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>12» о взыскании платы по договору в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>13» в пользу <ФИО>1 оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> рубля, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рубль.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле №