Решение № 2-782/2017 2-782/2017 ~ М-744/2017 М-744/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-782/2017

Гр. дело № 2-782/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании постройки самовольной и ее сносе, понуждении к демонтажу коммуникаций, восстановлении земельного участка

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о признании возведенного строения самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки и проложенных к ней коммуникаций, восстановлении земельного участка после проведенных работ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что под обслуживание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м. Дом состоит из трех квартир, ответчики являются собственниками комнаты в <адрес>, истцу ФИО2 и истцу Кислой В.М. принадлежат <адрес> 3 соответственно в данном доме. Между собственниками жилого дома порядок пользования земельным участком не определен. При этом, ответчики, не проживая в комнате, собственниками которой они являются, без согласия всех собственников жилого дома проводят строительные работы и подводку коммуникаций по земельному участку, при том, что на нем уже имеются коммуникации по прокладке газопровода низкого давления, построенного в 2013 году к <адрес>, при этом согласие на проведение таких работ ФИО1 не давала. Кроме того, возведенное ответчиками строение фактически перекрыло доступ к газопроводу, собственниками которого являются истица ФИО3 и ФИО6, которые так же своего согласия на строительство не давали. Более того, возведенное ответчиками строение, выше уровня сараев, расположенных на земельном участке, в связи с чем, затрагивает газопровод, а так же перекрывает доступ дневного света в жилой дом, находящийся на соседнем земельном участке, нарушая нормы инсоляции. Так же указали, что на создание хозпостройки ответчики разрешение на строительство в установленном законом порядке не получали. Учитывая, что возведенная постройка и коммуникации на земельном участке не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, а так же нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни граждан, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии истцы требования разделили, ФИО7 и ФИО2 просили признать возведенную постройку и проложенные к ней коммуникации самовольной постройкой, обязать ответчиков их снести в течении недели после вступления решения в законную силу, восстановить земельный участок после демонтажа коммуникаций и обязать ответчиков восстановить хозпостройку- сараи в прежнем виде, который установлен в техпаспорте на жилой дом, шириной 3.35 на 10,60, площадью 35,5 кв.м так же в течении недели.

Истица ФИО3 просила признать возведенную постройку самовольной и обязать ответчиков произвести демонтаж инженерных коммуникаций на участке, восстановить целостность поверхности земельного участка после демонтажа коммуникаций, а так же привести строение в соответствии с размером по высоте и ширине с имеющимися сараями и обеспечить доступ собственникам к газопроводу.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а так же их представитель по доверенности ФИО8 требования уточненных исков поддержали, по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Ранее в обосновании доводов иска ФИО1 пояснила, что Гудовичи произвели реконструкцию своей комнаты, сделав из нее студию, которую сдают в аренду гостям города, которые под ее окнами жарят барбекю, громко разговаривают, ругаются. Постройку на участке они так же намерены использовать под сдачу в наем, что подтверждается поданными ими в Интернет объявлениями, что так же будет нарушать ее права.

В обосновании своих требований истец ФИО2 указал, что постройка, возведенная ответчиками нарушает его права на пользование земельным участком, поскольку там располагались сараи для обслуживания его квартиры. Он первоначально согласился их уступить Гудовичам, но когда увидел, какое строение они возводят на участке, передумал. Гости города, которым Гудровичи сдают свою комнату, паркуют машины во дворе дома, пугают его детей, в связи с чем, он не согласен, чтобы Гудовичи вновь возведенное строение так же использовали под сдачу гостям.

Истица ФИО3 пояснила, что ранее установленные сараи выполняли роль ограждения между участками дома ответчиков и ее дома, и она устно разрешила Гудовичам реконструировать часть сараев, но чтобы они были такими же по высоте. Однако в настоящее время Гудовичи возводят постройку, которая намного выше первоначальных сараев, в связи с чем, к газовой трубе, проложенной к ее дому, нет доступа, что препятствует ее обслуживанию, кроме того, таким строением нарушаются нормы инсоляции ее помещений.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании требования иска не признали, пояснили, что ФИО1 выстроила отдельный жилой дом, отделила без согласия всех собственников часть земельного участка, огородила его металлическим забором и общим участком не пользуется, хозпостройки к ее квартире никогда не было, поскольку на месте этой квартиры был магазин, поэтому ее права возведенной постройкой никак не нарушаются. Все остальные собственники согласие на реконструкцию постройки давали, что отражено в протоколе общего собрания, как и на изменение порядка пользования сараями. Электроэнергия и водопровод проведены ими к постройке от своей квартиры, переносными кабелями, уложенными в земле в коробах, земельный участок после этого восстановлен. Данная хозпострока возведена на месте старых полуразрушенных сараев, чтобы облагородить территорию и использовать ее именно как хозпостройку. Газопровод за стеной постройки ими не закрыт, его можно обслуживать. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9, действующая по устному ходатайству в судебном заседании пояснила, что права истцов возведенной постройкой не нарушены, постройка возводится на земельном участке для обслуживания жилого дома, разрешение на ее возведение получать не требовалась, поскольку она самостоятельным объектом не является, а является вспомогательным к жилому дому. Данная хозпостройка возведена на месте старых построек, и прав истцов не нарушает.

Представитель 3-его лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО10, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования истцов, указал, что ответчики возвели хозпостройку без получения разрешения на строительство, что нарушает Правила благоустройства города курорта федерального значения.

Представитель 3-его лица несовершеннолетнего ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, указал, что ФИО1 к общей территории жилого дома отношения не имеет, ФИО2 свое согласие на реконструкцию сараев дал, что отражено в протоколе общего собрания, иного собрания не проводилось, получение разрешения на строительство хозпостройки действующим законодательством не предусмотрено, считает, что истцы злоупотребляют предоставленными им правами, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ просил в иске отказать.

3-и лица ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО11, ФИО15, ФИО16, представитель ОАО «Калининградгазификация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав стороны и их представителей, специалистов, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2013 (л.д. 14), ФИО2 является собственником <адрес> этого же дома, на основании договора купли-продажи от 16.12.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Кроме истцов, собственниками <адрес> этом доме являются ФИО11 (13\100 доли), ФИО15 (13\100), ФИО16(39\100), ФИО5 и ФИО4 (по 35\200 у каждого), что подтверждается сведениями об основных характеристиках на <адрес> (л.д. 171).

ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на блок - секцию №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2008 (л.д. 17).

Под облуживание жилого дома со встроенными нежилыми помещениями <адрес> в <адрес>, до 1945 года постройки был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м, границы которого установлены и внесены на кадастровый учет, что так же подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта (л.д. 12).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, к объектам общего имущества многоквартирного жилого дома относятся и хозяйственные постройки- сараи.

Как пояснили в судебном заседании стороны, и данный факт нашел свое подтверждение в выездном судебном заседании, порядок пользования придомовой территорией собственниками жилого дома не определялся, этот порядок сложился фактически.

Истица ФИО1 произвела реконструкцию встроенного нежилого помещения (магазина), переведя его в жилое (квартиру), которому постановлением администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 26.04.2013 за № 125 был присвоен № ( л.д. 169). Постановлением администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 23.01.2015 за № <адрес>, общей площадью 216.3 кв.м была признана индивидуальным жилым домом, которому был присвоен адрес: Л. Толстого, <адрес> (л.д. 170).

Однако данные изменения в кадастровый учет внесены не были.

Так же из материалов дела следует, и данный факт был подтвержден в выездном судебном заседании, что истица ФИО1 отделила часть земельного участка с КН № вокруг принадлежащего ей жилого помещения металлическим ограждением, отдельный вход на часть земельного участка у жилого дома Кислой В.М. осуществляется со стороны ул. Л. Толстого, никаких входов- выходов на остальную территорию общего пользования не имеется.

Так же в выездном судебном заседании было установлено, что во дворе жилого дома имеются ранее возведенные хозяйственные постройки, беседки, навесы, и в ряду старых сараев возводится новая постройка, строительство которой ведут ответчики Гудовичи, что ими не отрицалось.

Данная постройка незначительно превышает размеры ранее имевшихся сараев, как в ширину, так и в длину и в высоту.

Истицы, ссылаясь на то, что на возведение вышеуказанной постройки ответчики их согласия не получали, и возведенной постройкой нарушаются их права просили признать постройку самовольной и обязать ответчиков их снести.

Однако с такими требованиями истцов суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Гудовичи являясь собственниками 35\100 доли в <адрес> инициировали вопрос о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, с повесткой дня: реконструкции <адрес> путем раздела, с образование двух отдельных помещений, определения порядка пользования земельным участком, и хозяйственными постройками, реконструкции сараев.

Данное собрание было назначено на 17 декабря 2016, о чем были извещены 07.12.2017 года все собственники жилых помещений.

Из протокола общего собрания от 17.12.2016 следует, что председателем собрания избрали ФИО4, а секретарем ФИО2

По вопросу о реконструкции квартиры собственники не согласились, высказались большинством голосов «против», как и по вопросу об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками, в соответствии со схемой составленной Гудовичами.

По четвертому вопросу единогласно приняли решение о проведении и реконструкции сараев, находящихся в пользовании Гудовичей в единую хозяйственную постройку ( восстановление сараев 5.3 х3.6 х 5.3).

Протокол собрания подписан председателем собрания и секретарем.

Копия протокола собрания была вручена всем собственникам, данное решение собрания никем из них оспорено не было.

Доводы ФИО2 о том, что по четвертому вопросу было принято иное решение, в подтверждение чего был представлен иной протокол, датированный 21.12.2016, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить, при каких обстоятельствах это решение было принято, более того, не представлено и доказательств, подтверждающих соблюдение истцами порядка созыва общего собрания именно 21.12.2016 и извещение Гудовичей о проведении данного собрания.

Кроме того, согласием от сентября 2016 года ФИО2 подтвердил, что два крайних правых сарая находятся в пользовании у Гудовичей, два крайних левых у ФИО17 и ФИО18, и средний сарай у него, а так же разрешил реконструкцию сараев Гудовичей в единую хозпостройку (л.д. 213).

Доказательств, подтверждающих, что такое согласие им было отозвано, ФИО2 суду не предоставил.

В выездном судебном заседании было установлено, что в настоящее время на придомовой территории <адрес> в <адрес> возводится хозяйственная постройка на месте старых двух крайних сараев, размером 4.5 на 8 метров.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Таким образом, из исследованных доказательств и норм действующего законодательства следует, что возведенная Гудовичами постройка не отвечает признакам самовольности, поскольку она возведена на земельном участке, предоставленном для обслуживания многоквартирного жилого дома, до 1945 года постройки, на котором возможно возводить объекты для обслуживания такого дома, в том числе и различного хозяйственного назначения, получение разрешение на возведение которой, в силу ст. 51 ГрК РФ не требуется, поскольку она имеет назначения вспомогательного использования, доказательств того, что данная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцами не представлено и судом не добыто.

При этом, с учетом статьи 247 ГК Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, доводы ФИО2 и Кислой В.М. в части нарушения их прав возведенным строением, ничем объективно в судебном заседании не подтверждены, и сводятся к несогласию с действиями ответчиков по передаче принадлежащего им имущества для отдыха иным гражданам, которые своим поведением мешают отдыху собственников, однако пресечение этих действий возможно иным способом защиты, чем снос постройки.

При этом суд так же учитывает, что порядок пользования земельным участком, предоставленным для обслуживания жилого дома, между сособственниками не определялся, более того истица ФИО1 территорией общего пользования земельного участка не пользуется, территория для обслуживания части ее жилого помещения ею отдельно выделена, и возведенная ответчиками постройка и проложенные по этой территории коммуникации ее права никоим образом не нарушают, и угрозы никакой не создают.

Так же не пользуется территорией, и имеющимся на ней сараем и истец ФИО2, поскольку приобретенная им с 2016 года квартира находится в ремонте, и на момент выездного судебного заседания была выставлена на продажу. Факт не проживания в данной квартире ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования Кислой В.М. и ФИО2, в том числе и понуждающие ответчиков восстановить сараи в прежних границах, суд подлежащими удовлетворению не находит, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что Гудовичи снесли принадлежащие Кислой В.М. и ФИО2 сараи, последние суду не представили.

Так же не подлежащими удовлетворению суд находит и исковые требования ФИО3

Как следует из представленных доказательств, коммуникации к хоз.постройке ответчиков проведены по земельному участку, отнесенному к жилому дому № по <адрес>, и на права ФИО3, проживающей в жилом доме, расположенном на ином земельном участке, эти коммуникации никоим образом не влияют.

Так же не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами доводы истца в части нарушения ее прав возведенной постройкой в части необходимости обслуживания газопровода.

Из сведений, представленных газовой службой следует, что в настоящее время доступ к наземному газопроводу имеется, возможность осмотра и ремонта газопровода имеется, повреждений газопровода и утечек, в связи со строительством постройки не обнаружено (л.д. 25).

При этом, заключение специалиста ФИО19 о том, что при строительстве хозпострройки нарушены п.4.11 и 4.8 СНиП 42-01-2002, в части отсутствия доступа к трубе наружного газопровода для его обслуживания, не является доказательством нарушения прав истца, для защиты которых требуется снести возведенную постройку.

При этом, само по себе расположение газопровода по стене возведенной постройки не свидетельствует, что подстройка подлежит сносу, поскольку газопровод расположен и по стене постройки, собственником которого является ФИО3

Не нашел своего подтверждение в судебном заседании и довод истца о нарушении норм инсоляции принадлежащего ей жилого помещения возведенным строением.

Как пояснила в судебном заседании специалист ФИО20, постройка ответчиков расположена с северной стороны, следовательно, она в силу своего расположения никаким образом не влияет на инсоляцию помещений истца.

Доказательств обратному ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено суду бесспорных доказательств нарушения их прав возводимой ответчиками хозяйственной постройки либо наличия реальной угрозы нарушения их прав от ее расположения на земельном участке, а отсутствие разрешения на строительство объекта вспомогательного использования само по себе основанием для сноса возводимой постройки не является. При отсутствии таких доказательств сам факт возведения постройки не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ и подлежащий защите в рамках ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании самовольной постройки, возведенной на земельном участке с КН № и ее сносе, понуждении к демонтажу коммуникаций, восстановлении сараев, благоустройства территории– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: Сайбель В.В.