Решение № 2-401/2018 2-401/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-401/2018

№ 2-401/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Николаевск-на-Амуре 10 октября 2018 год

Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новоселова,

с участием:

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда связанного с оказанием медицинской помощи, ненадлежащего качества.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику, о взыскании компенсации морального вреда связанного с оказанием медицинской помощи, ненадлежащего качества, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что она с гражданским мужем очень хотели родить детей, около полу года у них ни чего не получалось, 06.02.2018 года вместо менструации у нее была задержка, она сразу не восприняла это всерьез и подумала, что подождет до конца недели, если менструация не наступит сделает тест на беременность, 08.02.2018 года она приобрела три теста на беременность, два обыкновенных (тест полоски) и один электронный, 09.02.2018 года утром она сделала один тест простой и один электронный, оба теста показали положительный результат, электронный обозначил срок 2-3 недели беременности. Соответственно она сразу же об этом сообщила своему гражданскому мужу. 12.02.2018 года она обратилась на прием к гинекологу для того чтобы встать на учет по беременности и родам, сдать необходимые анализы, то есть быть под наблюдением у врача, так как беременность желанная и долгожданная. Предварительно утром 12.02.2018 года она сделала еще один контрольный тест на беременность, который так же показал положительный результат. На приеме она объяснила, что у нее с 06.02.108 года задержка, что сделала тесты на беременность, все показали положительный результат, врач выписал ей направление на УЗИ, и сказал, что если все подтвердится, то можно будет вставать на учет. УЗИ показало, что в полости матки находится одно плодное яйцо, что соответствует сроку 5 недель, <данные изъяты>. С этим результатом УЗИ она вернулась в кабинет гинеколога, результат отдала ему в руки, он его прочитал, осмотр делать не стал, заполнил карточку, выписал направления на прохождение анализов и назначил следующий прием на 30.03.2018 года. 14.02.2018 года вечером у нее начались слабые мажущие кровянистые выделения и появилась слабая тянущая боль внизу живота. 15.02.2018 года она боясь потерять ребенка, утром пошла в больницу на прием к врачу, для осмотра и для дальнейшей госпитализации, в случае необходимости. Прием в этом кабинете вела заведующая гинекологическим отделением врач акушер-гинеколог ФИО1. На приеме она объяснила сложившуюся ситуацию, врач ее осмотрела. При осмотре перчатки врача были в кровянистых выделениях, во время того когда она ей прощупывала матку. Ей было больно, о чем она сообщила врачу, врач ей ответила, что ни чего страшного в этом нет. После осмотра она задала вопрос, есть ли угроза прерывания беременности, на что врач ответила, что нет и ей будет необходимо дома пропить таблетки. Ей были прописаны препарат «Дюфастон» и «Фолиевая кислота». 16.02.2018 года она проснулась днем от сильных болей и жжения внизу живота, и пошла в туалет где решила посмотреть нет ли каких-нибудь выделений. В этот момент она почувствовала, что с нее выходят какие-то сгустки, после чего она увидела сгустки запечённой чуть-ли не черной крови. Она испугалась, позвонила в хирургическое отделение и попросила пригласить к телефону дежурного гинеколога, для того чтоб объяснить ситуацию и спросить, что ей дальше делать. К телефону пригласили врача гинеколога ФИО2, она все ей объяснила, на что та ответила, чтобы она приехала в хирургию. Когда она приехала в хирургию, врача ФИО2 не оказалось в больнице, она просидела в ожидании врача примерно около часа. После прихода врача та пригласила ее пройти в кабинет для осмотра. При осмотре врач сказала, что это у нее не выделения, а кровотечение, сказала что сейчас сделает ей УЗИ и если плодное яйцо целое, то можно принять меры по сохранению беременности. Сделав УЗИ, врач ФИО2 сказала, что уже сохранять не чего, что все вероятнее всего закончится чисткой, то есть выскабливанием того, что там осталось. В палате ей поставили укол и произвели выскабливание, тот материал, который выскоблили, отправили на гистологию. Врач ей объяснила, что результат гистологии выявит причину выкидыша, после чего можно будет уже назначить лечение, для предотвращения повторного раннего выкидыша. 06.04.2018 года она пошла на прием в гинекологию узнать результаты гистологии. Результат гистологии показал, что она не была беременна. 13.04.2018 года она обратилась в гинекологию к заведующей ФИО1 этим отделением, для того чтоб взять карточку, для прохождения обследования. Врач категорически отказалась давать карту в руки, объясняя это тем, что карточка это личная собственность учреждения в котором она находится. Так же врач была удивлена тем, что ее поставили на учет по беременности. Копию карточки ей отдали, только 16.04.2018 года. В карточке не оказалось записи с первым приемом, а именно нет записи от 12.02.2018 года, когда она пришла на прием в первый раз. Она по этому поводу обратилась за разъяснениями, но ей ничего не объяснили. Полистав карточку, осмотра, она обнаружила запись от 15.02.2018 года, а именно когда она уже пришла на прием к врачу с жалобами на кровянистые выделения и тянущую боль внизу живота, вместе с тем, в карточке была запись, что она пришла на прием, и жалоб у нее нет. После этого, она обнаружила, что нет записи от 06.04.2018 года, а именно когда она пришла на прием, чтобы узнать результаты гистологии, где врач ей в этот прием прописала пить таблетки «Дюфастон». На вопрос, где все эти записи, ей ничего внятного ответить не смогли. Получается, что когда она обратилась в гинекологию за карточкой, ей поэтому и не сделали копию сразу, потому, что решили замести следы и переписать карточку, другого объяснения у нее нет в данной ситуации. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок компенсации морального вреда, на нормы Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указывая, на то, что сложившаяся ситуация причина ей глубочайшие нравственные страдания и нервные потрясения, просила суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыла о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление оформленное телефонограммой, где просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, где так же дополнительно указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном 05.06.2018 года, истец поясняла суду, что при обращении 15.02.2018 года в медицинское учреждение она сообщила врачу о своем состоянии, и после осмотра врач прописала ей принимать таблетки «Дюфастон» и «Фолиевую кислоту» и отпустила домой, не направив ее в стационар. 16.02.2018 года у нее начались выделения. После проведения УЗИ, врач ей сказала, что сохранять нечего, после чего было проведено выскабливание. Считает, что 15.02.2018 года ее необходимо было направить в стационар для сохранения беременности, а так же считает, что не было необходимости в проведении выскабливания.

Представитель КГБУЗ «НЦРБ» в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку каких либо нарушений со стороны КГБУЗ «НЦРБ» установлено не было, так же ссылаясь на предоставленный отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что 12.02.2018 года истец обратилась в женскую консультацию к врачу ФИО3 с целью уточнить наличие беременности, направлена врачом на УЗИ органов малого таза. По результату УЗИ от 12.02.2018 года врачом ФИО4, был поставлен диагноз <данные изъяты>. 15.02.2018 года пациентка повторно явилась на прием в женскую консультацию КГБУЗ «НЦРБ» с результатами УЗИ на прием к врачу ФИО1. Диагноз <данные изъяты> выставлен врачом по результатам УЗИ органов малого таза, но не по внутреннему исследованию врача, т.к. матка в данном случае увеличивается только с 5 недель беременности. Из пояснений истца данных о том, что задержка месячных с 06.02.2018 года (т.е. в пределах 10 дней) можно сделать вывод о том, что срок беременности составлял не более 3 недель, что является крайне малым сроком и бимануальное исследование (внутреннее) при этом не может подтвердить наличие беременности, а только предполагает её. В связи, с чем доводы истца о том, что она была поставлена на учет по беременности и родам опровергаются ранним сроком беременности, установленной только по результату УЗИ. Скрининг исследование (УЗИ плода, биохимическое обследование) пациентке не проводилось из-за малого срока беременности. Данное обследование проводится, начиная с 12 до 14 недель беременности. 16.02.2018 года истец обратилась в хирургическое отделение ЦРБ с жалобой на кровянистые выделения из половых путей. Осмотрена врачом ФИО2 проведен дополнительный метод исследования (УЗИ). Из выписного эпикриза истории болезни № 272 следует, что пациентке проведено обследование, хирургическое (диагностическое выскабливание) и консервативное лечение. Отобран и отправлен материал для проведения гистологического исследования в КГБУЗ ККБ № 1 проф. ФИО8 г. Хабаровск. По результатам гистологии (Протокол № 291 от 12.03.2018 года) сделано заключение «Ворсины хориона в представленном материале не выявлены». Поставлен диагноз по МКБ -10 О 0.3.9 - «Полный или неутонченный аборт без осложнений». С учетом имеющегося заключения гистологии и пояснений истца о наличии кровотечения можно сделать вывод о том, что полный выкидыш произошел 16.02.2018 года в домашних условиях (о чем говорит, в том числе и поставленный диагноз - <данные изъяты>», после чего ФИО7 в условиях стационара было проведено обязательное в таких случая хирургическое оперативное вмешательство «Диагностическое выскабливание», проведено профилактическое противовоспалительное лечение. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованными, вины медицинских работников в причинах раннего выкидыша случившегося у истца не имеется. Стандарт обследования и лечения на амбулаторном и стационарном этапах выполнен в полном объеме. Причины раннего выкидыша многозначительны. Это может проявиться в результате гормональных нарушений, физических нагрузок, отсутствия полового покоя, в том числе имеющийся в анамнезе - один медицинский аборт. Кроме того, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ). При этом п.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено возмещение юридическим лицом вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления). Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействий) работников КГБУЗ «НЦРБ» (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу), причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников КГБУЗ «НЦРБ» и причиненным истцу моральным вредом, в чем выразились нравственные страдания истца. В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу Закона возложена на истца ФИО7 Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что в результате противоправных действий работников КГБУЗ «НЦРБ» истцу причинен моральный вред. Необходимое лечение на амбулаторном и госпитальном этапе осуществлялось медицинскими работниками в полном объеме. При исполнении должностных обязанностей медицинские работники не имели умысла на причинение вреда здоровью пациентки. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав мнение лица участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами истец 12.02.2018 года обратилась в женскую консультацию к врачу ФИО3 с целью уточнения наличия беременности, направлена врачом на УЗИ органов малого таза.

По результату УЗИ от 12.02.2018 года врачом ФИО4, был поставлен диагноз <данные изъяты>.

15.02.2018 года пациентка повторно явилась на прием в женскую консультацию КГБУЗ «НЦРБ» с результатами УЗИ на прием к врачу ФИО1 Диагноз «Беременность малого срока» выставлен врачом по результатам УЗИ органов малого таза.

16.02.2018 года истец обратилась в хирургическое отделение ЦРБ с жалобой на кровянистые выделения из половых путей. Осмотрена врачом ФИО2 проведен дополнительный метод исследования (УЗИ).

Из выписного эпикриза истории болезни № 272 следует, что пациентке проведено обследование, хирургическое (диагностическое выскабливание) и консервативное лечение. Назначено проведение противовоспалительного лечения.

Отобран и отправлен материал для проведения гистологического исследования в КГБУЗ ККБ № 1 проф. ФИО8 г. Хабаровск.

По результатам гистологии (Протокол № 291 от 12.03.2018 года) было сделано заключение «Ворсины хориона в представленном материале не выявлены». Поставлен диагноз по МКБ -10 О 0.3.9 - <данные изъяты>.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05.06.2018 года по делу была назначена экспертиза качества оказания медицинской помощи.

06.08.2018 года экспертом качества медицинской помощи: к.м.н., врачом акушером – гинекологом высшей квалифицированной категории, ФИО5, по поручению Хабаровского филиала ООО ВТБ МС, была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушения прав застрахованного лица ФИО7

Согласно экспертного заключения:

I. СБОР ИНФОРМАЦИИ (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, консилиум):

- ЖК: с учетом проведенной МЭЭ (по данным первичной медицинской документации нет данных осмотра от 12.02.2018 года), вместе с тем, в амбулаторной карте имеются результаты УЗИ малого таза от 12.02.2018 года, результаты лабораторных исследований, соответствующие выявлению беременности раннего срока. 15.02.2018 года врач женской консультации подтверждает наличие беременности раннего срока, назначает лечение, дополнительное обследование, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю» акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Однако полностью обследовать беременную не удалось из-за произошедшего 16.02.2018 года раннего самопроизвольного выкидыша.

- КС: (медицинская помощь надлежащего качества, оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

Обращает внимание, что осмотр заведующего отделением был произведен только при выписке больной из стационара.

Обоснование негативных последствий ошибок в сборе информации: дефектов качества медицинской помощи не выявлено.

II. ДИАГНОЗ (формулировка, содержание, время постановки) установление клинического диагноза О 03.9 - <данные изъяты>.

Обоснование негативных последствий ошибок в диагнозе: нет.

III. ЛЕЧЕНИЕ (хирургическое, в т.ч. родовспоможение, медикаментозное, прочие виды и способы лечения) В женской консультации и при лечении в дневном стационаре лечение назначено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

Обоснование негативных последствий ошибок в лечении: нет.

IV. ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ (обоснованность поступления, длительности лечения, перевод, содержание рекомендаций) соблюдена.

Обоснование негативных последствий ошибок в преемственности лечения: нет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ эксперта качества медицинской помощи: Если аборт произошел ранее чем через 50 дней после бывшей последней менструации (срок до 6-7 недель) отсутствие в соскобе элементов хориона указывает на полный самопроизвольный выкидыш: во время кровотечения маленькое плодное яйцо может целиком выделиться еще до выскабливания. «Светлые железы» Овербека это косвенные гистологические признаки нарушенной беременности. Наличие таких желез в препарате свидетельствует о недавней беременности в матке. Отсутствие элементов трофобласта - о том, что аборт был полный.

Согласно литературным данным, основной причиной раннего самопроизвольного выкидыша являются дефицит прогестерона, хромосомные аномалии плода, тромбофилии.

Учитывая наличие в анамнезе аборта беременной, был назначен препарат прогестерона, однако в связи с тем, что это лечение не оказало воздействия на пролонгирование беременности, следует для исключения хромосомных аномалий плода в дальнейшем провести обследование пары у генетика.

НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМЫЕ ОШИБКИ: дефектов качества оказания медицинской помощи не выявлено.

Суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется. Выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение как полноценный источник доказательств по делу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Оценив представленные в суд доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку достаточных и убедительных доказательств фактов дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах, а так же нарушений допущенных медицинской организацией при оказании медицинской помощи ФИО7, материалы дела не содержат, напротив данные утверждения истца полностью опровергаются имеющийся в материалах дела проведенной по делу экспертизой качества оказания медицинской помощи в удовлетворении заявленных ФИО7, требований о взыскании компенсации морального вреда связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Требования ФИО7 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда связанного с оказанием медицинской помощи, ненадлежащего качества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья А.С. Новосёлов