Апелляционное постановление № 22-400/2025 от 16 марта 2025 г.

Судья Литвинова А.Н. Дело №22-400/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Зиминой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ермощиковой Н.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий среднее образование, не работающий, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, судимый:

- 18 ноября 2016 года Ленинским районным судом г.Иваново по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден 28 августа 2019 года по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 27 февраля 2020 года;

- 30 августа 2023 года Мещанским районным судом г.Москвы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 30 августа 2023 года путем частичного сложения окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено о зачете осужденному в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 12 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 30 августа 2023 года с 3 мая 2024 года до 11 декабря 2024 года включительно; определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в период с 6 июня 2022 года до 22 февраля 2023 года в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермощикова Н.В. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ, обращает внимание, что во вводной части приговора не указаны сведения об отбытии ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2016 года. Полагает, что дача ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного расследования, по смыслу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом признание вины ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ. Обращает внимание на допущенную в описательно-мотивировочной части приговора на странице 14 ошибку в дате имеющейся у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2916 года, а также на установление ему административного надзора в связи с совершением преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в то время как надзор установлен в связи с совершением преступления при опасном рецидиве. Ссылаясь на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», просит в резолютивной части приговора указать на вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать наказание, после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Бойко А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, осужденный ФИО1 и его защитник Зимина Н.В. возражали против его удовлетворения, просив оставить приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, и в апелляционном представлении под сомнение не ставятся.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены все сведения о его личности, а также такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, выразившаяся в даче ФИО1 объяснений об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние его здоровья.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.ст. 64, 73, УК РФ являются мотивированными и обоснованными, наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как правильно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора судом не указана дата отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2016 года.

По смыслу п. 4 ч.1 ст. 304 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены.

Так, согласно требованию ИЦ УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО1, наказание в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2016 года им отбыто 27 февраля 2020 года, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора дату отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что судом вид исправительного учреждения указан как после назначения наказания за совершение рассматриваемого преступления, так и по совокупности преступлений после назначения окончательного наказания.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора ввиду допущенных судом ошибок.

Так, в абзаце 4 на странице 14 приговора судом допущены явно технические ошибки, а именно в указании года вынесения приговора Ленинского районного суда г.Иваново, наличие судимости по которому обусловило установление в отношении ФИО1 административного надзора, а также в указании вида рецидива, при котором осужденным было совершено преступление, в связи с которым ему установлен административный надзор решением Ленинского районного суда г.Иваново от 21 мая 2020 года, поскольку, согласно исследованным судом судебным решениям, приговор Ленинского районного суда г.Иваново постановлен 18 ноября 2016 года, а административный надзор установлен ФИО1 в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, конкретные обстоятельства оставления ФИО1 места жительства и наличие у него при этом цели уклонения от административного надзора стали известны органу предварительного расследования из признательных показаний ФИО1, они же приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что, дав подробные признательные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, ФИО1 активно способствовал его раскрытию и расследованию, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, в своих показаниях сообщил информацию, касающуюся его субъективной стороны, ранее неизвестную правоохранительным органам.

Кроме того, в соответствии п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно-опасного деяния (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Из обжалуемого приговора следует, что преступление по ч.1 ст.314.1 УК РФ совершено ФИО1 в период с 6 июня 2022 года по 22 февраля 2023 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, установленный ст.78 УК РФ, истек, при этом оснований для применения ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении срока давности, по данному уголовному делу не имелось.

При таких обстоятельствах, осужденный в силу ч.8 ст.302 УПК РФ, подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а ссылка на назначение ФИО1 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора дату отбытия ФИО1 дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2016 года – 27 февраля 2020 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора на странице 14 в 4 абзаце, указав дату вынесения приговора Ленинского районного суда г.Иваново, наличие судимости по которому обусловило установление в отношении ФИО1 административного надзора, - 18 ноября 2016 года, а также на установление ФИО1 административного надзора в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора при осуждении ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ указание на назначение ему отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 30 августа 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина