Решение № 2-2197/2018 2-2197/2018 ~ М-1446/2018 М-1446/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2197/2018

Дело № 2-2197/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о выделе доли в совместно нажитом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о выделе доли в совместно нажитом имуществе, указав, что на основании кредитного договора № № от 18.10.2013 заемщику ФИО2 был выдан кредит в сумме 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 25,90 % годовых, сроком по 16.10.2017. Пунктом 2.13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, указанных в п.2.5 кредитного договора банк имеет право потребовать с заемщика уплаты повышенных процентов в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

В связи с неисполнением условий кредитного договора № от 18.10.2013 банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 291952,54 руб. Решением Бийского городского суда от 11.03.2015 исковые требования банка были частично удовлетворены. На дату подачи настоящего заявления в полном объеме задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена.

По состоянию на 06.04.2018 размер неисполненных обязательств должника по кредитному договору составляет 1 598 351,55 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 181679,10 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 254389,40 рублей, неустойка на просроченный основной долг 1154307,22 рублей, неустойка на просроченные проценты-90732,66 рублей.

ФИО2 состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3) Е.В., а значит, кредит по указанному соглашению был предоставлен банком в период брака с ФИО4 Кредит был предоставлен банком на потребительские нужды, что подтверждается п.2.1 договора. Денежные средства, полученные от банка по кредитному договору, потрачены ФИО2 совместно с ФИО4 на нужды семьи. Полученные кредитные средства являются совместным имуществом супругов.

Заемщик ФИО2 имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет, однако ФИО2 и ФИО4 имеют совместно нажитое имущество, приобретенное ими в период брака, но зарегистрированное на супругу ФИО4-3/5 доли в квартире по адресу: <адрес> а также иное движимое имущество (бытовая техника, мебель).

В связи с тем, что другого имущества у ФИО2 нет, истец просит выделить ? долю ФИО2 в совместно нажитом в период брака с ФИО4 АВ. имуществе, а именно: в 3/5 долей в квартире по адресу: <адрес> что будет составлять 3/10 доли в квартире.

На основании изложенного истец просил выделить 3/10 доли в праве собственности на квартиру в совместно нажитом с ФИО4 имуществе-3/5 долях в квартире по адресу: г<адрес> ФИО2, а также ? доли в ином совместно нажитом движимом имуществе, перечень которого будет уточнен истцом после получения информации от компетентных регистрирующих органов.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Агропромкредит» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительных доказательств в обоснование исковых требований не представил и каких-либо ходатайств не заявил.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно его просьбе.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ГУ Минюста РФ по Алтайскому краю ФИО5, действующая по ордеру, возражала относительно заявленных требований, указывая на их необоснованность и недоказанность, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО7, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» в суд не явились, извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, заслушав представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, суд приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичное положение закреплено в ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и кредитор участника совместной собственности при недостаточности у супруга другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли супруга-должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является совместно нажитым супругами К-выми имуществом, а следовательно, оснований для выдела доли супруга - должника ФИО2 в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ не имеется.

Так, судом установлено, что решением Бийского городского суда от 11 марта 2015 по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 ФИО16 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 ФИО18 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 ФИО17 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2013 года по состоянию на 18 февраля 2015 года в размере 286 002 руб. 29 коп., государственная пошлина в возврат в размере 5 950 руб. 25 коп., всего взыскать – 291 952 руб. 54 коп. Определены подлежащими выплате ФИО1 ФИО19 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом в размере 25,90% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 19 февраля 2015 года до дня возврата суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ОАО КБ «Агропромкредит» в доход муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 80 руб. 91 коп.

Судом, кроме того установлено, что в Приобском отделе судебных приставов г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 ФИО20 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит», ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст-Западная Сибирь», в пользу истца ОАО КБ «Агропромкредит» числится задолженность в размере 291952,54 рубля, остаток долга-165543,95 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в пределах 219 217,45 рублей. Для производства удержаний из пенсии должника копия исполнительного документа направлена в УПФ в г.Бийске и Бийском районе.

Согласно копии актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной БМО ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края по судебному запросу, ответчики ФИО2 и ФИО1 (до брака ФИО3) Е.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, в том числе сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что ФИО4 является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретённого ею по безвозмездным сделкам, а именно: по договору о передаче жилья в собственность № от 23.01.2009 года, в соответствии с которым жилое помещение приобретено в общую долевую собственность ФИО6, ФИО4,ФИО2, ФИО8 и ФИО7 по 1/5 доли у каждого в праве собственности на квартиру по <адрес>

Таким образом, соглашением сторон установлена долевая собственность на указанный объект недвижимого имущества, право собственности на спорное жилое помещение между сособственниками, в том числе ответчиками К-выми, определено в равных долях по 1/5 доли за каждым. Впоследствии согласно договору дарения доли квартиры от 12.03.2014 года 1/5 доли, принадлежащие ФИО2 и 1/5 доли, принадлежащие ФИО6, в праве общей долевой собственности на кв.№ №, находящуюся по адресу: <адрес>, безвозмездно переданы указанными лицами в собственность ФИО4

Таким образом, спорное жилое помещение – квартира № расположенная по адресу: <адрес> хотя и приобретенное в браке, но по безвозмездным сделкам, не является общим имуществом супругов К-вых, а является личной собственностью ФИО4 и разделу между супругами К-выми не подлежит.

Доказательств обратного истцом в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того суд принимает во внимание, что согласно положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то на данное жилое помещение (его части) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков кроме спорного жилого помещения имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, то есть спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом также были заявлены требования о выделе ответчику ФИО2 ? доли в ином движимом совместно нажитом с ФИО4 имуществе, однако перечень этого имущества, а также доказательства наличия у супругов иного движимого имущества истец суду не представил.

При этом судом истцу оказывалось содействие, направлялись соответствующие запросы в Управление Росреестра по Алтайскому краю, ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», Управление Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому раю, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Бийска и Бийского района, однако сведениями о принадлежности ответчикам какого-либо движимого имущества, транспортных средств указанные органы не располагают.

Вместе с тем бремя доказывания данных обстоятельств, связанных с наличием у ответчиков совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, его стоимости, законодателем возлагается на истца.

При этом в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако истцом уточненного искового заявления в части выдела доли в ином движимом совместно нажитом супругами К-выми имуществе не подано, доказательств наличия такого имущества не представлено и в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, при разрешении настоящего спора истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков общего имущества, оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли должника в общем имуществе с целью обращения на нее взыскания не имеется. Суд полагает, что исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» являются необоснованными, недоказанными, соответственно, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов 6000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Штополь Ю.В.