Решение № 2-3507/2018 2-3507/2018~М-3461/2018 М-3461/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3507/2018

Дело №2-3507/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 октября 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агрокомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

АО «Агрокомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что 09.01.2017г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений №49/2017. В настоящее время ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕРГИП. Имущество передано истцу по акту приема передачи от 30.09.2017г., договор аренды расторгнут. За период с 01.03.2017г. по 30.09.2017г. арендная плата ответчиком в размере 123 325 руб. не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 123325 руб., неустойку (пени) в сумме 5812 руб., а также взыскать пени в размере 0,01% годовых с 27.09.2018г. по дату фактического возврата денежных средств, взыскать расходы по государственной пошлине 3783 руб. и зачесть сумму пошлины 1881 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что договор аренды она заключила по просьбе директора ООО «Стандарт Золото». Арендную плату по договору аренды должно было оплачивать ООО «Стандарт Золото». Между ней и указанным юридическим лицом имелось соглашение, в силу которого арендная плата в пользу АО «Агрокомплекс» оплачивается им.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

09.01.2017г. между АО «Агрокомплекс» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №49/2017, согласно которому арендатору в аренду передано имущество – нежилые помещения номера на поэтажном плане №6, 6а на 9 этаже по адресу: <...>, площадью 32,5 кв.м.

Стороны предусмотрели размер арендной платы 20475 руб. в месяц (п. 3.1).

В настоящее время ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕРГИП.

20.09.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением к Арендодателю с просьбой расторгнуть договор аренды 31.09.2017г.

Имущество освобождено ответчиком и передано истцу по акту приема передачи от 30.09.2017г., тем самым договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

В гарантийном письме от 20.09.2017г. ФИО1 высказала намерение погасить задолженность по арендной плате в размере 102850 руб. до 01.10.2017г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

За период с 01.03.2017г. по 30.09.2017г. арендная плата ответчиком в размере 123 325 руб. не оплачена. Расчет истца о размере арендной платы за указанный период сторонами не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период.

Доводы ответчика о наличии обязательств по внесению арендной платы у иного лица суд полагает подлежащими отклонению.

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Вместе с тем, договор аренды между истцом и ответчиком от 09.01.2017г. подписан ответчиком, действующей в своем интересе, сведения о действиях ФИО1 в интересах либо по поручению иного лица, отсутствуют, договор не содержит сведений о согласии кредитора на уплату арендных платежей за арендатора иным лицом. Кроме того, ответчиком не представлены сведения о наличии в последующем согласия кредитора на перевод долга.

Руководствуясь положениями ст. 391 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2014г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает доводы ответчика подлежащими отклонению.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца в счет задолженности по арендной плате следует взыскать 123 325 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора истцом начислены пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер пени с 21.03.2017г. по 26.09.2018г. составил 5812 руб.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор аренды прекращен по соглашению сторон. Помещения возвращены арендатором арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи от 30.09.2017г.

При таких обстоятельствах начисление неустойки после прекращения арендных отношений не отвечает требованиям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014г. в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая факт расторжения спорного договора аренды, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, суд полагает, что истец пришел к неверному выводу о том, что договорная неустойка за период после расторжения договора аренды подлежит начислению и взысканию. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

При изложенных обстоятельствах, расчет пени (неустойки) следующий:

20475

21.03.2017

20.04.2017

31

20475 ? 31 ? 0.01%

63,47

40950

21.04.2017

20.05.2017

30

40950 ? 30 ? 0.01%

122,85

61425

21.05.2017

20.06.2017

31

61425 ? 31 ? 0.01%

190,42

81900

21.06.2017

20.07.2017

30

81900 ? 30 ? 0.01%

245,70

102375

21.07.2017

09.08.2017

20

102375 ? 20 ? 0.01%

204,75

82375 (102375-20000)

10.08.2017

20.08.2017

11

82375 ? 11 ? 0.01%

90,61

102850

21.08.2017

20.09.2017

31

102850 ? 31 ? 0.01%

318,84

123325

21.09.2017

30.09.2017

10

123325 ? 10 ? 0.01%

123,32

Всего: 1359,96 руб. О несоразмерности неустойки ответчик не заявляла.

Следовательно, в счет неустойки с ответчика следует взыскать 1359,96 руб., отклонив исковые требования в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3693,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Агрокомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агрокомплекс» в счет задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений №49/2017 от 09.01.2017г. денежные средства в размере 123325 рублей, неустойку (пени) в размере 1359 рублей 96 копеек, судебные расходы по государственной пошлине 3693 рубля 68 копеек, а всего 128378 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Агрокомплекс» - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца.

Судья В.И. Утянский