Решение № 2-1747/2020 2-1747/2020~М-1934/2020 М-1934/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1747/2020

дело № 2-1747/2020

43RS0002-01-2020-002940-56

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 13.11.2017; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 195 480 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 151 388 руб. 04 коп., просроченные проценты в сумме 41 746 руб. 11 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 1 487 руб. 42 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 859 руб. 19 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 109 руб. 62 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 13.11.2017 банк заключил с ответчиком кредитный договор <данные изъяты>, на сумму 161000 руб., на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых. В случае нарушения условий договора заемщик приняла на себя обязательство дополнительно уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. В подтверждение заключения договора банк предоставил кредит на указанную сумму. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, погашение задолженности в порядке, установленном договором и в соответствии с графиком платежей, ответчик не производила, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 12.03.2020 общий размер задолженности по карте составил 195 480 руб. 76 коп. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, на основании заявления ответчика, отменен, в силу чего ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила суд отложить рассмотрение дела, не известила о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

В направленной в адрес суда письменной позиции просила применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитными денежными средствами, считая их штрафной санкцией, установленной Банком, а также просила снизить размер неустойки. Полагая при этом, что истец не вправе требовать с нее одновременно уплаты суммы просроченных процентов и суммы неустойки. Указывает, что ранее ей вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитной карте.

Исследовав материалы дела, № 2-1747/20, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 13.11.2017 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 161000 руб., на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых и минимальным ежемесячным платежом по погашению долга в размере 4720 руб. 94 коп., что следует из имеющихся в деле индивидуальных условий кредитного договора, содержащих подпись ответчика, свидетельствующую о том, что она с указанной информацией ознакомлена и согласна.

Согласно подписи ответчика в кредитном договоре от 13.11.2017, заемщик, подписав договор, также подтвердила свое согласие с действующими в банке Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Как следует из п. 3.2.1 указанных условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования, размер неустойки установлен в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору, включительно.

Как следует из выписки по счету, 13.11.2017 банк зачислил на счет ответчика 161000 руб., из чего следует, что условия кредитного договора кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик приняла на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в размере 4720 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа – уплатить пени по ставке и на условиях, определенных общими условиями кредитования.

Как следует из предоставленных истцом расчета задолженности и выписки по счету за период с 13.11.2017 по 14.10.2018, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, последняя операция по счету проведена 14.10.2018, в связи с чем, по состоянию на 12.03.2020, общий размер ее задолженности составил 195 480 руб. 76 коп., что повлекло за собой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредитора ответчик не произвела, мировым судьей, на основании заявления ПАО Сбербанк, 28.12.2018 судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Однако, на основании заявления ответчика судебный приказ отменен, о чем 25.02.2019 мировым судьей вынесено определение.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, учитывая, что в судебном заседании бесспорно доказано, что с момента получения кредита ФИО1 неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, заключенного 13.11.2017 между истцом и ФИО1

В силу вышеизложенного, суд находит исковые требования истца, в части требований о расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению и считает кредитный договор <данные изъяты> от 13.11.2017, расторгнутым, в силу чего с заемщика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию убытки, выразившиеся как в причинении реального ущерба – не возврате ответчиком оставшейся непогашенной суммы основного долга, так и в упущенной выгоде в виде неуплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета задолженности составленного истцом, сумма задолженности ФИО1 составляет 195 480 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 151 388 руб. 04 коп., просроченные проценты в сумме 41 746 руб. 11 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 1 487 руб. 42 коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 859 руб. 19 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, стороной ответчика не оспорен, котррасчета ответчиком не представлено, соответственно вышеназванный расчет принят судом как надлежащее доказательство по делу, все поступившие от ответчика денежные средства учтены Банком при составлении вышеназванного документа.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд находит обоснованным применение п.12 индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающего уплату штрафа в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возврата как суммы основного долга, так и процентов за пользование им.

Учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности перед кредитором ответчик не предоставила, суд считает: взыскиваемую истцом сумму просроченного основного долга 151388 руб. 04 коп., просроченные проценты в сумме 41 746 руб. 11 коп. – убытками банка, причиненными ответчиком, а неустойку на просроченный основной долг в сумме 1 487 руб. 42 коп. и неустойку на просроченные проценты в сумме 859 руб. 19 коп. – мерой ответственности за нарушение условий договора, что в общей сумме составляет 195 480 руб. 76 коп.

В силу изложенного, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежащими удовлетворению, в силу чего с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде задолженности по кредитному договору и пени в общей сумме 195 480 руб. 76 коп.

Удовлетворяя требования банка в полном объеме, суд не может принять во внимание ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 69, 73, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила ст.333 ГК РФ и п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд, разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, состоящей, по ее мнению, из суммы взыскиваемых просроченных процентов 41 746 руб. 11 коп. и сумм неустойки: начисленной в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа: на просроченный основной долг в размере 2487 руб. 42 коп. и просроченные проценты – 859 руб. 19 коп., что в совокупности составляет 44 092 руб. 72 коп., оснований для удовлетворения указанного требования заемщика не находит, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком не предоставлено. При этом, разрешая указанные требования ФИО1, суд также принимает во внимание то, что начисленные банком проценты, в первом случае являются платой за пользование кредитными денежными средствами, и лишь во втором случае штрафной санкцией за нарушение условий договора, из чего следует, что размер предъявленной ко взысканию неустойки фактически составляет 2 346 руб. 61 коп.

Сопоставляя указанную сумму неустойки и основного обязательства, длительность его неисполнения, а также, учитывая, что снижение размера неустойки не должно влечь за собой необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, и, в том числе принимает во внимание грубое нарушение заемщиком условий кредитного договора, поскольку последняя операция по счету осуществлена 14.10.2018.

При этом, суд также считает необходимым указать, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению договорных процентов за пользование кредитом, поскольку основанием для начисления такого рода процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в силу чего проценты за пользование кредитными денежными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, поскольку по своей природе являются платой за пользование кредитом и подлежат уплате в соответствии с правилами об основном денежном долге, в силу чего основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера начисленных по договору процентов в сумме 41 746 руб. 11 коп., у суда отсутствуют. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом верховного Суда РФ 22.05.2013.

Принять во внимание доводы стороны истца на предмет осуществления платежей в погашение кредита суд также не имеет возможности, по причине их бездоказательности.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 5 109 руб. 62 коп., что подтверждается оригиналами платежных поручений № 449662561288 от 22.05.2020 и № 65529 от 19.12.2018.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены на сумму 195 480 руб. 76 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, за период с 13.11.2017 года по 12.03.2020 года в том числе: просроченный основной долг в сумме 151 388 рублей 04 коп., просроченные проценты в сумме 41 746 руб. 11 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 1 487 руб. 42 коп., неустойку за просроченные проценты 859 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 109 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2020 года