Решение № 2А-1091/2018 2А-1091/2018 ~ М-397/2018 М-397/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-1091/2018

Административное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Солдаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1091/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что данные сборы незаконны на основании постановления Конституционного Суда от 30.07.2001г. № 13-П, как имеющие характер штрафа. С решением Кировского районного суда г. Самары от 2017г., на основании которого возбуждено исполнительное производство не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Также была не согласна с решением Кировского районного суда г. Самары от 2015г., которым ей было отказано в иске к другим наследникам, из-за чего в настоящее время чужие для нее люди могут пользоваться ее имуществом, т.е. жилым домом, с чем она категорически не согласна. Ввиду чего, просит суд отменить упомянутые Постановления, ибо считает, что ничего не нарушала, ни чьих прав не ущемляла, ни к кому не лезла, не грабила, не угрожала, а пускать или не пускать посторонних людей в свое личное пространство- это ее неотъемлемое право, и любые решения, отменяющие это право, являются юридически ничтожными согласно ст. 25 Конституции РФ, ст. 139 УК РФ, которые она не может быть обязана выполнять. Поэтому приставы не могут ее оштрафовать за не исполнение незаконного решения. Кроме того, считает, что сборы отменены Конституционным Судом в том смысле, что они имеют характер штрафа (Постановление Конституционного Суда от 30.07.2001г. № 13-П).

В судебном заседании ФИО1 требования, указанные в административном иске, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 2017г. не исполняла и исполнять не будет, считает его незаконным, решение обжаловала, его оставили в силе, однако считает, что и в Областном суде формально все было рассмотрено, не были учтены положения Постановления Конституционного суда от 30.07.2001г. № 13-П, на которое она постоянно ссылается, никто ей не указывает на то, в силе еще это Постановление, если нет, считает, что об этом должно быть указано. Ей не было известно, что по одному решению суда от 2017г. было возбуждено два исполнительных производства, в этом она не разбирается, решение одно, исполнительное производство тоже должно быть одно, считает, что все по одному делу. Действительно в конце февраля 2018г., точно дату назвать не может, позже 15 числа, приходило ей какое-то Постановление. Сколько в конверте было Постановлений (одно или два), точно сказать не может. Ранее жалобу в ОСП писала на то, что в отношении нее на незаконное решение было возбуждено незаконное исполнительное производство. Сейчас еще и сбор взять хотят, считает его воровским, она пенсионерка, последнее с нее хотят забрать, указала на то, что если суду хочется, то можно убавить эту сумму.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Суду пояснила, что на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 17.03.2017г. взыскателям было выдано два исполнительных листа, один на требования об обязании ФИО1 выдать ключи от входной двери, второй об обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: ул. Арматурная, д.6. По заявлению взыскателей на основании вышеуказанных исполнительных листов было возбуждено два исполнительных производства: № 43443/17/63037-ИП от 13.10.2017г. и № 47324/17/63037-ИП от 03.11.2017г. Когда пристав приняла данные исполнительные производства в свое исполнение, она в одном конверте заказным без уведомления направила ФИО1 два постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако идентификатором был списан только номер одного Постановления о возбуждении исполнительного производства № 47324/17/63037-ИП. Письменного почтового реестра не ведется. Вместе с тем, считает, что истцу было известно и о втором Постановлении тоже, потому что они были в одном конверте, поэтому в материалы исполнительного производства № 43443/17/63037-ИП от 13.10.2017г. в качестве подтверждения направления была вложена выписка шпи, где просматривается номер только исполнительного производства № 47324/17/63037-ИП. Пояснить, когда после вынесения вышеназванных Постановлений о возбуждении исполнительных производств они направлялись, не может, эти производства были у другого пристава, она приняла исполнение позже, как только приняла, так сразу и направила. Однако ранее от ФИО1 в ОСП Кировского района г. Самары поступала жалоба, где она, конечно, ссылалась на один номер исполнительного производства № 47324/17/63037-ИП, однако в ответном письме от 29.12.2017г. ей разъяснялось о том, что в отношении нее было возбуждено два исполнительных производства, в том числе и № 43443/17/63037-ИП от 13.10.2017г., что также подтверждает, что ей все было известно. Поскольку добровольно ФИО1 требования не исполняет, она вынесла два постановления о взыскании исполнительского сбора. Также указала, что исполнительский сбор с ФИО1 еще не взыскан.

Представители ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 ФЗ предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 10.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 63037/18/1130598, в связи с тем, что ФИО1 не исполнен исполнительный документ в рамках исполнительного производства № 43443/17/63037-ИП.

Также 10.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 63037/18/1130942, в связи с тем, что ФИО1 не исполнен исполнительный документ в рамках исполнительного производства № 47324/17/63037-ИП.

Согласно п. 2.4.2 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07 июня 2014 года) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: постановление о возбуждении исполнительного производства N... от..". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В ходе разбирательства дела по существу административный ответчик указала, что в одном конверте заказным без уведомления направила ФИО1 два постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако шпи был списан только номер одного Постановления о возбуждении исполнительного производства № 47324/17/63037-ИП. Письменного почтового реестра не ведется. Направлялись ли ранее истцу указанные Постановления, пояснить не смогла.

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения дела по существу административным истцом не отрицалось, что ею было получено одно Постановление о возбуждении исполнительного производство, на что она отправляла жалобу в ОСП Кировского района.

Анализируя собранные по делу документы, суд приходит к мнению, что ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт о том, что должнику именно направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства за № 43443/17/63037-ИП.

Кроме того, из копий представленных материалов указанного исполнительного производства № 43443/17/63037-ИП (возбуждено 13.10.2017г.) не усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства, вплоть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (10.01.2018г.) велись какие-либо исполнительские действия, только 29.12.2017г. было вынесено требование о явке в срок до 15.01.2018г., однако доказательств его направления суду также не представлено, поэтому полагать, что должник не мог не знать о возбужденном исполнительном производстве, оснований у суда не имеется. Далее судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено требование уже от 12.02.2018г., т.е. в день судебного разбирательства, о явке ФИО1 20.02.2018г. в ОСП Кировского района г. Самары.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения в отношении должника по исполнительному производству № 43443/17/63037-ИП Постановления о взыскании исполнительского сбора № 63037/18/1130598.

Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение является основанием для отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора № 63037/18/1130598.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не отрицалось, что ею было получено одно Постановление о возбуждении исполнительного производство № 47324/17/63037-ИП., на которое она отправляла жалобу в ОСП Кировского района от 30.11.2017г. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах исполнительного производства № 47324/17/63037-ИП (копии которых приобщены в материалы дела). При этом никаких действий по исполнению исполнительного документа ею не предпринимались, и, по ее словам, предприниматься не будут, суд полагает, что требования административного истца в части признания незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2018г. № 63037/18/1130942 не подлежат удовлетворению.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в абз. п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для уменьшения размера или освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2).

Вместе с тем, доказательств, что должником принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства № 47324/17/63037-ИП от 03.11.2017г., суду ФИО1 не предоставлялось, кроме того, административный истец в рамках рассмотрения административного дела категорически отказывается от их исполнения, ссылаясь на несогласие с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами, о наличии каких-либо препятствий для исполнения решения суда ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не сообщила, в связи с чем, суд в ходе рассмотрения дела по существу усмотрел факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, в совокупности с установленными обстоятельствами только то, что административный истец является пенсионеркой, не может служить достаточным и самостоятельным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Учитывая, что ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области является структурным подразделением ФССП России, не обладает статусом юридического лица, ввиду чего не может являться надлежащим административным ответчиком по делу, к указанному лицу требования подлежат отказу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными удовлетворить частично.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора № 63037/18/1130598 от 13.10.2017г. незаконным.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 63037/18/1130598 от 13.10.2017г.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 16 февраля 2018г.