Апелляционное постановление № 22К-3698/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 3/2-104/2019

Судья 1 инстанции ФИО4 материал Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского районного суда <адрес изъят> от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, образование 9 классов, невоеннообязанному, холостому, иждивенцев не имеющему, не работавшему, обучающемуся на 1 курсе ГБПОУ «(данные изъяты)», имеющему временную регистрацию в общежитии по месту обучения, по адресу: <адрес изъят>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 26 ноября 2019 года включительно.

Заслушав мнения: обвиняемого ФИО1, защитника Петровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда первой инстанции и изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей; прокурора Калининой Л.В., возражавшую удовлетворению доводов жалобы, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Дата изъята по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим продлением срока содержания под стражей этим же судом, в том числе по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного расследования по делу продлен И.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 10 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на вышеуказанный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полной мере учел, что ФИО1 имеет место жительства в <адрес изъят>, где проживал до задержания, обучался в ГБПОУ «(данные изъяты)», не намерен скрываться от следствия. Указывает на необходимость получения подзащитным квартиры.

Суду не представлено доказательств о том, что ФИО1 намерен заниматься преступной деятельностью, что он предпринимал или предпримет меры скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Тулунского межрайонного прокурора <адрес изъят> ФИО9 находит доводы, изложенные в жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования по делу и причины, по которым они не были выполнены ранее, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство со стороны следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется. Следственным органом в заявленном ходатайстве, с учетом пояснений данных в судебном заседании об окончании следствия по делу указано на необходимость составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. Ходатайство составлено уполномоченным на то процессуальным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

С учётом объёма выполненных по делу процессуальных и следственных действий, оснований для вывода о неэффективной организации и волоките проводимого расследования не имеется исходя из объёма следственных действий при установлении обстоятельств совершённого, согласно предъявленному обвинению, тяжкого корыстного преступления. Учтено судом и то, предварительное расследование по делу окончено, выполнены по делу требования ст.ст.216,217 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей составляется обвинительное заключение.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что предварительное расследование по делу закончено, и он ознакомился с материалами уголовного дела.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учётом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1

Судом проверены основания для возможности избрания ФИО1 мер пресечения, не связанных с лишением свободы, таких, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест.

Наряду с тяжестью преступления, направленного против собственности, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия, судом учтены данные о личности обвиняемого, согласно которым он имеет судимость, инкриминируемое деяние совершил в период испытательного срока назначенного приговором суда. Учтено, что обвиняемый не имеет социально-полезных связей, не обременён обязательствами, не имеет иждивенцев, постоянного места жительства и регистрации, а регистрация по месту обучения временная. Учтено судом и то, что по месту обучения в ГБПОУ «(данные изъяты)» и по месту его нахождения ОГКУСО «(данные изъяты)» характеризуется отрицательно; состоит на учете в ОДН МО МВД России «(данные изъяты)», бродяжничает, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, данные о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства.

Данный вывод суда основан на фактических данных имеющихся в представленном в суд материале и сведениях о личности обвиняемого.

Суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, располагал сведениями о процессе его обучения в ГБПОУ «(данные изъяты)», его месте жительства, однако данные сведения как необходимость получения квартиры не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлён судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Медицинских данных о невозможности содержания ФИО1, в условиях следственного изолятора не имеется, не представлено таковых в апелляционную инстанцию.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 24 октября 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1, на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 26 ноября 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шаталова И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд