Решение № 12-214/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-214/2018

№12-214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что до <...> ДД.ММ.ГГГГ. не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, в размере <...> рублей, будучи признанной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.1.1 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что по делу мировым судьей надлежащим образом не было проверено наличие события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, так как копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ей была вручена только в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому своевременно она не могла уплатить штраф.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ настоящего Кодекса

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в установленный КоАП РФ срок не уплатила административный штраф в размере <...> рублей, наложенный на нее постановлением врио начальника ОП г.Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.1.1 КоАП РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты назначенного ФИО1 штрафа в размере <...> рублей не предоставлялись. Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; заверенной копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая, что с момента совершения ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей обжалуемого постановления прошло менее 3 месяцев, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на тот момент не истек, в связи с чем, оснований для прекращения дела по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ей была вручена лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и считает их несостоятельным, поскольку из содержания постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника ОП <адрес> УМВД России по Сергиево-<адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ст.14.16 ч.1.1 КоАП РФ, следует, что копию постановления ФИО1 получила в день вынесения этого постановления, в подтверждение чего в графе «копию постановления получила» поставила подпись.

Согласно ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом в двухмесячный срок со дня ее поступления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не отменялось и считается вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным. Суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья . С.В.Мухортов