Апелляционное определение № 33-3-8094/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Рогова А.А. Дело № 2-3541/2025

№ 33-3-8094/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005235-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Загорской О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи между Ставропольским краевым судом и Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «ТФМ-Спецтехника» в лице представителя - ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2025 о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ТФМ-Спецтехника» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «ТФМ-Спецтехника» (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму задолженности по заработной плате за сверхурочную работу:

- за 2022 г. в размере 269138,33 руб.,

- за 2023 г. - в размере 10984443,69 руб.,

- за 2024 г. - в размере 85212,60 руб.,

проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 752498,43 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 12.01.2022 по 16.02.2024 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТМФ Спецтехника» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. В период своей трудовой деятельности у ответчика истец неоднократно привлекался к сверхурочным работам, которые ответчиком не оплачены.

Просил удовлетворить исковые требования.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2025 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова сумма начисленной и невыплаченной заработной платы (с учетом выполнения сверхурочной работы), причитающейся работнику ФИО2 за периоды его работы в ООО «ТМФ-Спецтехника» с 2022-2024 годы?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Профэксперт» (<...>) ФИО3

Судом постановлено расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «ТМФ-Спецтехника».

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «ТФМ-Спецтехника» - ФИО1 считает определение суда от 21.07.2025 незаконным и необоснованным.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в проведении судебного заседании в отсутствие представителя ответчика. При этом последним в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, с указанием возможных судом и времени проведения ВКС, однако, в обжалуемом определении данные ходатайства не отражены и судом не рассмотрены.

Указывает, что в адрес ответчика от истца либо районного суда не поступало исковое заявление, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Полагает, что суд, рассмотрев устное заявление истца о необходимости проведения экспертизы, лишил ответчика возможности подготовить письменные возражения касательного данного вопроса, чем нарушил права ответчика.

Также указывает, что разногласия сторон спора заключаются не в бухгалтерских расчетах, а в применении срока исковой давности, в связи с чем считает нецелесообразным назначение по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Выражает несогласие с тем, что судом возложена оплата за проведение экспертизы на ответчика, учитывая то обстоятельства, что ходатайство о ее проведении заявлено истцом. На момент вынесения оспариваемого определения проведение экспертизы не было обеспечено внесением на депозит требуемой денежной суммы. Стоимость проведения судебной бухгалтерской экспертизы. судом не установлена.

Просит отменить определение суда от 21.07.2025.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Истец ФИО2, его представитель – ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО5, принимавшую участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи между Ставропольским краевым судом и Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, поддержавшую и просившую удовлетворить частную жалобу, приходит к следующему.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая приведенные нормы закона, приняв во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, при этом сформулировал вопросы для постановки перед экспертами.

Судебная коллегия полагает, что назначение данной экспертизы в целях правильного разрешения спора по существу является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из анализа ст.ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ, с учетом Обзора судебной практики по применению законодательства регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Кроме того, судебная коллегия находит, что до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту также вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае выбор экспертного учреждения и круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения явившейся стороны, что не противоречит положениям статьи 79 ГПК РФ.

Учитывая, что у суда возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение и продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным, судебная коллегия находит вывод суда о приостановлении производства по делу правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что суд не разрешил заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания и об участии ответчика в судебном заседании путем видеоконференц-связи опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указано, что решение по заявленным ходатайством вынесено в форме определения, вынесенного судом на месте, без удаления в совещательную комнату (т. 1 л.д. 12).

Довод частной жалобы о неполучении копии искового заявления не влияет на законность принятого определения и подлежит отклонению.

Довод частной жалобы о не направлении ответчику копии ходатайства истца о назначении экспертизы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку из дела видно, что истцом не заявлялось письменно ходатайство, что ответчиком не отрицается в частной жалобе (т. 1 л.д. 19).

Довод частной жалобы о рассмотрении судом устного ходатайства истца о назначении экспертизы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о назначении экспертизы поставлен на разрешение судом по собственной инициативе, суд лишь выяснил позицию истца по данному вопросу, что не может быть расценено как ходатайство истца (т. 1 л.д. 13).

Доводы частной жалобе, приведенные по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективном неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Довод частной жалобы о том, что проведение экспертизы не было обеспечено внесением на депозит требуемой денежной суммы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд окончательно разрешает при вынесении решения.

Довод частной жалобы о том, что стоимость проведения судебной бухгалтерской экспертизы судом не установлена является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку назначение судом судебной экспертизы без указания конкретной стоимости экспертизы, срока оплаты, не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, не препятствует последующему информированию сторон по данному вопросу.

При этом необходимо отметить, что стоимость экспертизы определяется экспертным учреждением (экспертом) с учетом объема и характера конкретного экспертного исследования.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о грубых процессуальных нарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «ТФМ-Спецтехника» в лице представителя - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025

Председательствующий:

Судьи: